АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2010 по иску Захарова В.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме,
у с т а н о в и л :
Захаров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «...», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 20 235 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, мотивируя тем, что Дата обезличена года в ОАО САК «...» застраховал автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности по договору добровольного страхования «КАСКО» по рискам «угон», «ущерб». Дата обезличена г. в период действия договора его автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, получил отказ.
Истец в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика ОАО «...» возражал в удовлетворении заявленных требований, считая, что отказ страховой компании правомерен, поскольку автомобиль в ночное время должен находиться на охраняемой стоянке.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года исковые требования Захарова В.В. удовлетворены в полном объеме л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе ОАО «...» просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. В связи с тем, что Захаровым не были предоставлены документы в подтверждение наступления страхового случая, в страховой выплате ему было отказано л.д. 70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «...» - Болдашов А.А., действующий на основании доверенности л.д. 81) поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец Захаров В.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен л.д.94), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы представителя ответчика ОАО «...» следует отказать.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.
При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
В судебном заседании мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судья правильно указал, что доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ в процессе рассмотрения гражданского дела суду со стороны ответчика представлено не было.
Вывод мирового судьи о том, что нарушение страхователем указанного в его заявлении условия о хранении автомобиля в период с 00 час. 00 мин. до 06 час 00 мин на охраняемой территории, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания не наступившим страхового случая - правомерен, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судья дал должную оценку.
Ссылка ответчика на то, что не относятся к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем условия о хранении автомобиля, является ничтожной, поскольку данное условие противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года по иску Захарова В.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «...» на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: