АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.А. к ОАО «...» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...», просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 11 343, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 146,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 440, 30 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена г., по вине Малеева Э.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малеева Э.Л. застрахована в ОАО «...», страховой выплаты произведено не было.
Истец Борисова Л.А. в судебном заседании участвовала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «...» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности л.д. 44), возражал в удовлетворении требований, полагая, что виновником ДТП их страхователь Малеев не является, поскольку водителем Борисовой Л.А. нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД, в связи с тем, что последняя, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомашиной «...» под управлением Малеева Э.Л..
Третье лицо Малеев Э.Л. в судебном заседании участвовал, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что двигался по крайней правой стороне внутриквартального проезда у дома ... по пр. ... со скоростью 1—15 км/час., навстречу двигался автомобиль ..., под управлением Борисовой Л.А.. Разъезд был затруднен, с целью избежать столкновение, применил экстренное торможение, однако автомобиль Борисовой Л.А. совершил столкновение с его автомобилем.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года, исковые требования удовлетворены в полном объёме. л.д. 77-81).
В апелляционной жалобе ОАО «...» просит отменить решение мирового судьи, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что именно водителем Борисовой Л.А. нарушены правила дорожного движения, так как она при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, двигаясь на спуск в зимнее время, не пропустила движущийся во встречном направлении автомобиль, что также подтверждается пояснениями свидетеля Малеева Э.Л. л.д. 84).
Истец Борисовой Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежаще л.д. 109). Участвуя в судебном заседании Дата обезличена года л.д. 96-99), возражала в удовлетворения жалобы, пояснив, что с «кармана», где был припаркован ее автомобиль, она выезжала задним ходом. Убедившись в отсутствии помех, стала двигаться вперед. Затем увидела поворачивающий на данную проезжую часть автомобиль «...», водитель которого осуществляя поворот, двигался посередине проезжей части. Она сразу же приняла вправо, остановилась у мусорных бачков, и услышала удар в заднюю часть ее автомобиля. Приезжавшие сотрудники ГИБДД составили схему, в которой не отразили мусорные бачки.
Представитель истца – Гавриленко Н.В., допущенный к участию в процессе по устному заявлению л.д.50), в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. При этом, пояснил, что вина Малеева Э.Л. подтверждается схемой ДТП. Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Малеевым Э.Л. нарушен п. 9.10 ПДД, а именно последний неверно избрал боковой интервал.
Представитель ответчика ОАО «...» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности л.д. 44), поддержал доводы своей жалобы и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что автомобиль Борисовой Л.А. создал помеху для движения автомобилю Малеева.
Третье лицо Малеев Э.Л. поддержал апелляционную жалобу ОАО «...», пояснил при этом, что, заехав в квартал, увидел, выехавший из-за стоявшего на месте парковки автомобиля «...», автомобиль под управлением истца, которая стала двигаться в его направлении. Он сразу же применил торможение, однако Борисова Л.А. продолжала движение, произошел скользящий удар, после которого автомобиль последней двигался метров 10 и остановился. Прибывшие на место ДТП сотрудники страховой компании сделали несколько фотографий, стрелкой было указано движение транспортных средств, Борисова Л.А. ознакомлена с ними под роспись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик А.А.И., показания которого были заложены мировым судьей в качестве одного из доказательств вины Малеева Э.Л., усомнился в том, что повреждения на автомобиле «...», в виде вмятины на переднем правом крыле, получены именно в результате данного ДТП.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение (ст.328 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из решения мирового судьи, Малеев Э.Л. был признан виновным в том, что он в нарушение п.11.7 ПДД РФ не выполнил обязанность водителя, на стороне которого имеется препятствие, уступить дорогу, в случае если встречный проезд затруднен. При этом судья исходил из схемы ДТП, справки по ДТП, объяснений Малеева Э.Л., показаний свидетелей И.Н.И., М.Е.С., подтвердивших факт наличия на проезжей части припаркованных на обочине автомобилей, а также показаний оценщика А.А.И.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о вине водителей в совершении ДТП, не дано должной оценки соотношению пояснений истца об обстоятельствах ДТП с местом расположения автомобилей после ДТП, схемой ДТП, а также с фотографиями приобщенными к административному материалу. Не учтен тот факт, что в связи с наличием припаркованных автомобилей на обочинах проезжей части, движение в обоих направлениях могло осуществляться только по центру проезжей части, причем в один ряд.
Суд считает, что пояснения истца подлежат критической оценке, в силу того, что в случае наезда на ее стоявший автомобиль, на проезжей части остались бы следы сдвига, однако, исходя из представленных фотографий таковой место не имел. Более того, автомобиль Борисовой Л.А. после ДТП находится под углом к проезжей части и соответственно, совершив наезд на данное транспортное средство, водитель Малеев, вынужден бы был, чтобы не повредить всю боковую часть своего автомобиля, резко принимать вправо, а затем только выравнивать автомобиль вдоль проезжей части. Согласно фотографий изготовленных сотрудниками страховой компании, автомобиль после столкновения находиться параллельно бордюрному камню ограничивающему проезжую часть и расстояние между осями задних колес обоих автомобилей составляет, согласно схемы ДТП всего 80 см. Данное обстоятельство, а также факт наличия осыпи грязи с автомобиля «РАВ 4» именно в месте остановки этого транспортного средства, а также след отката подтверждают пояснения Малеева Э.Л. о том, что, увидев препятствие, он остановился, а наезд был совершен автомобилем под управлением Борисовой Л.А.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения РФ имели место со стороны Борисовой Л.А., которая не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 абз.3, 329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Борисовой Л.А. к ОАО «...» о взыскании материального ущерба отменить, в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. о взыскании с ОАО «...» стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов - отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: