О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САК «<данные изъяты>» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Гусевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Гибадуллин А.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34147,71 рубля, а также судебных расходов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив АЗС Урал-Нефть на ул. <данные изъяты> в г. Миасс водитель Симонов С.В., ответственность которого застрахована в ОАО САК «<данные изъяты>», управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 11.1 ПДД, в результате чего машине Гибадуллин А.А. были причинены технические повреждения.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гибадуллина А. А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе на решение ответчик ОАО САК «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были не правильно установлены обстоятельства дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание истец Гибадуллин А.А. – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ОАО САК «<данные изъяты>» - представитель Балашов А.А., действующего на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Третье лицо – Симонов С.В. – в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя ОАО САК «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив АЗС Урал-Нефть на ул. <данные изъяты> в г. Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер Т № в нарушений требований п. 11.1 ПДД, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №. При этом мировым судьей установлено, что в совершении ДТП имелась вина водителя Симонова С. В., нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения.
Выводы судьи основаны на представленных доказательствах, пояснениях сторон, показаниях свидетеля, материалах дела об административном правонарушении, мотивированы, мировым судьей сделан правильный вывод о вине и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. Вина Симонова С.В. и наступление страхового случая, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.
Судом установлено, что ОАО САК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60 658,06 рублей ( л.д.13) При этом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной отчетом об оценке (л.д.17) в размере 94805,77 рублей, исключена стоимость замены рычага передней подвески, механизма рулевого, блок-фары.
Разрешая требования истца Гибадуллина А.А. мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения была необоснованно уменьшена, поскольку в соответствии с п.60-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного реального ущерба, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что повреждения автомобиля в результате ДТП зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), составленном с участием представителя ответчика, в акте осмотра зафиксированы повреждения рулевой тяги, передней подвески, блок-фары, при этом от представителя страховой компании не поступило замечаний по наличию данных повреждений. Каких либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности акта осмотра ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Соответственно затраты на восстановление автомобиля, включая замену поврежденных деталей – рулевого управления, передней тяги, блок фары, обоснованно включены в смету стоимости ремонта транспортного средства. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что об отсутствии оснований для замены механизма рулевого управления, учитывая, что актом осмотра установлено наличие повреждений рулевого механизма, который является существенным узлом транспортного средства, существенно влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, жизнь и здоровье людей.
Суд не находит оснований для переоценки выводов судьи, не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности включения в сумму возмещения затрат на мойку автомобиля и регулировку углов установки колес, учитывая, что указанные работы являются необходимыми при восстановительном ремонте автомобиля в соответствии с техническими требованиями, в том числе ГОСТ 12.3.017-79.
Суд также полагает, что расходы по оказанию услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Гусевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК «<данные изъяты>»- оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: