АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоля И.В. к ОАО САК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «САК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л :
Недоля И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «<данные изъяты>», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), страховое возмещение в размере 41 074 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы, обосновав данные требования тем, что по вине водителя трамвая её автомобилю причинен материальный ущерб, гражданская ответственность владельцев <данные изъяты> застрахована в ОАО САК «<данные изъяты>».
Истец в судебном заседании участвовала, на удовлетворении своих требований настаивала, полагая, что по вине водителя трамвая произошло ДТП, поскольку при перестроение на замощенные рельсы, заблаговременно включила сигнал левого поворота, при этом обратила внимание, что трамвая позади неё не было.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Барсукова В.П., извещенного о дне и времени заседания.
Представитель ответчика Балашов А.А., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вина водителя трамвая в совершенном ДТП не доказана, поскольку невозможно определить на каком расстоянии от автомобиля истца находился трамвай в момент торможения, более того истец не сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая.
Третье лицо Богданова О.А. в судебном заседании участвовала, пояснив, что двигались на учебном трамвае от ост. «Химчистка». Управлял трамваем ученик, скорость была около 15-20 км/час. В какое - то время перед трамваем выехал автомобиль <данные изъяты>, за данным автомобилем они двигались 5-7 метров. За 6 м. до них автомобиль остановился, они приняли экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, а именно - в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 074 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб., почтовые расходы 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 530 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО САК «<данные изъяты>» - Балашов А.А. просит отменить вышеуказанное решение, указав, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что виновной в совершении ДТП является Недоля И.В., которая, нарушив требования ПДД, выехала на трамвайную полотно и создала помеху для движения трамвая.
Ответчик – ОАО «САК «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.95,99).
Истец Недоля И.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием её представителя Барсукова В.П. (л.д. 98,100).
Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании доверенности (л.д.15), просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение мирового судьи, пояснив, что Недоля И.В. для совершения маневра поворота заранее выехала на замощенное трамвайное полотно, остановилась, ожидая разрешающего сигнала светофора и в этот момент на автомобиль истца был совершен наезд трамваем.
Третье лицо Богданова О.А. пояснила, что двигались на учебном трамвае без пассажиров, со скоростью 15 км/час. За 25 метров до светофора, включился зеленый сигнал, скорость не снижали, продолжая движение. Автомобиль под управлением истца, выехав на замощенные трамвайные пути, остановился. Препятствий для движения у последней не было. Поняв, что двигаться Недоля И.В. не собирается, применила экстренное торможение, вместе с которым был подан и звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО САК «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы ОАО «САК «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
В судебном заседании мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя трамвая, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. При этом мировой судья исходил из пояснений истца, свидетеля Т.В.В., заключения автотехнической экспертизы, требований инструкции по охране труда для водителей трамвая тр. «<данные изъяты>», а также материалов дела об административном правонарушении.
С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, мировым судьей дана должная оценка показаниям свидетелей, а именно учеников водителя трамвая.
Каких-либо новых доказательств, в опровержение выводов мирового судьи, в процесс суда апелляционной инстанции, со стороны ОАО «САК «<данные изъяты>», не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что именно водитель трамвая виновна в совершении ДТП -правомерен, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.3, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Недоля И.В. к ОАО «САК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «САК «<данные изъяты>» на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: