АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шагиной Л.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Неясовой Г.Н. к УВД г. Магнитогорска, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и апелляционную жалобу УВД г. Магнитогорска на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Неясова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД г. Магнитогорска, Управлению Федерального Казначейства по Челябинской области, в котором с учетом изменений к иску просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 27 219 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.
В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Копыловой Т.В. была произведена выемка, принадлежащей ей на праве собственности автомашины <данные изъяты> гос. номер №, бежевого цвета, которая на момент изъятия была в исправном состоянии без видимых повреждений. В багажнике автомашины находились два колеса, домкрат, аварийный знак, набор ключей, в салоне – встроенная автомагнитола «JVC» без панельного управления, музыкальные колонки в количестве 4 штук. Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Магнитогорску Копылова Т.В. отказала в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомашины, указав, что предположения относительно несанкционированного использования автомашины, а также причинения автомобилю материального вреда во время хранения необоснованны и несостоятельны.
Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № с ключом зажигания, находящийся на хранении в УВД г. Магнитогорска, обязали вернуть ей как собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины на территории УВД г. Магнитогорска в присутствии следователя Копыловой Т.В. были обнаружены повреждения автомашины, а именно: деформация крыла переднего правого с повреждением лакокрасочного покрытия, стекло ветровое имеет повреждение в виде трещин, бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины, отсутствует антенна телескопическая радиоприемная, крыло заднее правое деформировано с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Управления Федерального Казначейства по Челябинской области на Министерство финансов РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено решение суда, которым исковые требования Неясовой Г.Н. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение ущерба 27 219 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 016 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценки 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., в иске к УВД г. Магнитогорска отказано.
В апелляционной жалобе начальник УВД по г. Магнитогорску Челябинской области О.А.И. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Следователем СУ при УВД по городу Магнитогорску Копыловой Т.В. для обеспечения сохранности изъятого автомобиля были приняты все разумные меры: транспортное средство было закрыто, опечатано, на автомашину были наклеены листы с надписью «вещественное доказательство». Копылова Т.В. ежедневно осуществляла визуальный осмотр автомобиля на предмет наличия на нем повреждений, данные действия осуществлялись до вступления приговора суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор суда, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № подлежал возврату Неясовой Г.Н. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в УВД по г. Магнитогорску с заявлением о возврате ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 19 дней после вступления приговора суда в законную силу, т.е. по истечении 19 дней с момента прекращения обязанности УВД по г. Магнитогорску Челябинской области нести ответственность за сохранность автомашины истицы. Можно сделать вывод о том, что повреждения автомашине были причинены в тот момент, когда обязанность УВД по г. Магнитогорску нести ответственность за сохранность автомобиля отсутствовала.
Доказательств того, что повреждения автомашине были причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции вина сотрудников ОВД не установлена, незаконность действий не доказана, не была установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями сотрудников ОВД.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика УВД по г. Магнитогорску, по доверенности Андриянов А.В. настаивал на требованиях и доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца, по доверенности Саенко В.П. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что повреждения на автомашине истицы возникли в первый месяц его хранения. Истица через месяц после изъятия у нее автомобиля, узнав о его ненадлежащем хранении и наличии повреждений на автомашине, обратилась с ходатайством к следователю о возможности осмотра автомобиля с участием оценщика. В удовлетворении ходатайства истице было отказано. Также не представлено доказательств того, что истицу уведомляли о возможности получения изъятого автомобиля после вступления приговора суда в законную силу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, по доверенности Баков Е.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, жалобу поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля. В настоящее время автомашина продана, в связи с чем истица не понесет никаких расходов на ремонт автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что автомашине были причинены повреждения в первый месяц после его изъятия, ничем не подтверждены.
Оснований для признания отказа следователя в удовлетворении ходатайства о возможности осмотра автомобиля с участием оценщика нет, что подтверждается ответом из прокуратуры. Считает, что из смысла ст. 15 ГК РФ подразумевается наличие автомобиля у истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Неясовой Г.Н., третьего лица Копыловой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства о том, что механические повреждения автомашины истицы были причинены в период хранения во дворе УВД по г. Магнитогорску, что ущерб автомашине, принадлежащей истице причинен по вине должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественного доказательства – следователя по ОВД СЧ по г. Магнитогорску, на которого законодательством возложена обязанность осуществлять хранение вещественного доказательства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Согласно п. 14, п.61-63 Инструкции о порядке изъятия, учете, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от октября 1989г. № вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
В соответствии с п. 2, п.4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.08.2002г. № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением. Уполномоченный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомашины <данные изъяты> гос. номер № с ключом зажигания, принадлежащей истице на праве собственности. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, хранился во дворе УВД по г. Магнитогорску. Ключ от автомашины хранился в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Магнитогорску. На момент выемки транспортное средство не имело повреждений, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны, третье лицо, а также имеющимися в материалах уголовного дела постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при визуальном осмотре на момент выемки автомашина находится в исправном состоянии, видимых повреждений нет.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина была возвращена истице с механическими повреждениями, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица Копыловой Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также актом осмотра транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № составляет 27 219 руб. Возражений от ответчиков, третьего лица по размеру ущерба не поступали
Мировым судьей правильно определена сумма ущерба в размере 27 219 руб., подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы.
Также мировым судьей правильно признаны необоснованными доводы представителя УВД по г. Магнитогорску о том, что ущерба автомашине истице причинен после вступления приговора суда в законную силу.
Доказательства того, что истицу надлежащим образом уведомляли о возможности получения изъятого у нее автомобиля, после вступления приговора в законную силу не представлено, также как и не представлены доказательства того, что для сохранности вещественного доказательства были приняты все необходимые меры.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, каких – либо других обстоятельств, которые служили бы основанием для отмены решения в судебном заседании также не установлено. Мировым судьей в решении по существу спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УВД по г. Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: