№11-81/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибагатулина Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Нестеров И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сибагатулину Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65680 рублей, возмещении расходов, связанных с ДТП и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сибагатулина Р.Ф. был причинен ущерб его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, при этом страховой компанией ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб не был полностью возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования Нестерова И.Д. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба и судебных расходов 12198 рублей, с Сибагатулина Р.Ф. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба и судебных расходов 61539 рублей.
В апелляционной жалобе Сибагатулин Р.Ф. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных при рассмотрении обстоятельств. Считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца Нестерова И.Д., который нарушил п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, совершал обгон автомобиля ВАЗ под его управлением с левой стороны, перед началом обгона не убедился, что полоса движения свободна, автомобиль, движущийся впереди подал сигнал поворота. Кроме того ссылался на то, что Нестеров И.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением установленной скорости, не принял мер к экстренному торможению, ДТп произошло в результате действий самого Нестерова И.Д.
В судебном заседании Сибагатулин Р.Ф. и его представитель Овсянкина Е.В., действующая на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Нестеров И.Д. и его представитель адвокат Мочалина Л.П., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля С.А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге из аэропорта в районе сада <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сибагатулин Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершая маневр поворота налево совершил столкновение с попутно следующей и выполняющей маневр обгона автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Нестерова И.Д. При этом мировой судья установил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сибагатулиным п.8.1 Правил дорожного движения, тот факт, что Сибагатулин Р.Ф. перед началом поворота налево не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения. Вина ответчика Сибагатулина Р.Ф. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением о привлечении Сибагатулина Р.Ф. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснениями истца Нестерова И.Д., а также пояснениями ответчика Сибагатулина Р.Ф. и свидетеля С.А.В., данных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд полагает, что ответчиком не опровергнут вывод о его вине в совершении ДТП и не представлено доказательств нарушения истцом Нестеровым И.Д. Правил дорожного движения, в частности п.11.1 и 11.2 ПДД, учитывая, что из схемы ДТП и пояснений участников ДТП, в том числе самого Сибагатулина Р.Ф. следует, что он двигаясь по дороге со стороны аэропорта перед въездом в коллективные сады, остановился для поворота налево, включил сигнал поворота и намеревался совершить левый поворот, при этом Сибагатулин Р.Ф. пояснил, что за ним двигались еще два автомобиля, которые замедлили движение, убедившись, что встречная полоса свободна он начал совершать поворот, увидел автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. Таким образом из пояснений ответчика следует, что он перед началом маневра поворота не убедился в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху, в том числе не пропустил автомобиль под управлением истца, который начал маневр обгона до того, как ответчик начал маневр поворота налево, что следует из пояснений сторон о том, что за Сибагатулиным Р.Ф. двигалось еще два автомобиля, перед совершением столкновения Нестеров И.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> уже совершил обгон одного транспортного средства и находился в процессе обгона второго транспортного средства. Кроме того вина ответчика в нарушении п.8.1 ПДД подтверждается пояснениями Сибагатулина Р.Ф., данными непосредственно после ДТП, в которых ответчик указал, что начав поворот и проехав половину метра налево почувствовал удар в левую переднюю сторону, что также свидетельствует о том, что ответчик автомобиль истца не видел, в безопасности своего маневра не убедился. Пояснения свидетеля С.А.В., который пояснил, что видел как автомобиль <данные изъяты> остановился перед поворотом налево, также свидетельствуют о том, что Сибагатулин Р.Ф. имел возможность убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств, однако этого не сделал.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что в решении мирового судьи сделан правильный вывод о наличии вины и противоправного поведения ответчика Сибагатулина Р.Ф., а также причинно-следственной связи его действий с возникшим ущербом, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания возмещения причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что Нестеров И.Д. имел возможность избежать столкновения, неправильно избрал траекторию движения, чтобы избежать столкновения, а также о том, что повреждения автомобилю истца причинены ударом о деревья после столкновения, о том, что Нестеров И.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что все указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, столкновение произошло и ущерб причинен именно в результате действий Сибагатулина Р.Ф., нарушевшего Правила дорожного движения.
Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства мировой судья обоснованно, в силу ст.1064,1079,931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил исковые требования Нестеров И.Д. и взыскал в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов со страховой компании ООО «Росгосстрах» 12198,99 рублей, в пределах суммы страхового возмещения, учитывая ранее выплаченное возмещение в сумме 108670,24 рубля, с Сибагатулина Р.Ф. в возмещение ущерба взыскал 61539,77 рублей. Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, данный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками в судебном заседании не оспаривался, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Сибагатулина Р.Ф. оставить без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатулина Р.Ф. оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: