О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 34327 руб. 50 коп., связанной с переплатой пенсии по случаю потери кормильца.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска УПФР было отказано.
Истец, не согласившись с названным решением, подал в суд апелляционной инстанции жалобу. В обоснование ее сослался на то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем на содержание ее ребенка И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была к выплате назначена пенсия по случаю потери кормильца в пользу МОУ «Школа-интернат «Семья». Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено, так как стало известно место пребывания гражданина – Ивановой Н.Ю., ранее признанной безвестно отсутствующей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 34327 руб. 50 коп. Переплата возникла по вине Ивановой Н.Ю., так как ответчик знал о своей обязанности содержать ребенка, выплачивать алименты, однако, от этих обязанностей уклонялся, переложив обязанности по содержанию ребенка на государство. Это повлекло за собой перерасход денежных средств на выплату трудовых пенсий в размере 34327 руб. 50 коп.
Представитель истца – Мусина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит их удовлетворить, указанную сумму взыскать с ответчика.
Поскольку по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, место фактического его пребывания не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов Ивановой Н.Ю. мировым судьей был назначен адвокат Адвокатской палаты Челябинской области Лепинских С.Н., действующий на основании ордера.
Представитель ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МОУ «Школа-интернат «Семья» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд, заслушав представителя УПФР в г. Магнитогорске, исследовав материалы дела в судебном заседании, не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана безвестно отсутствующей.
На основании ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» УПФР в г. Магнитогорске несовершеннолетней дочери Иванова Н.Ю. – И.Н.И., находящейся на содержании и воспитании в МОУ «Школа-интернат «Семья», была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
В силу действующего пенсионного законодательства пенсионный фонд обязан был назначить и выплачивать указанную пенсию на содержание ребенка по случаю потери кормильца, что и было сделано со стороны последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия по случаю потери кормильца в пользу И.Н.И. за указанный период составила 34327 руб. 50 коп.
Социальная пенсия была выплачена ребенку на законных основаниях, так как безвестное отсутствие Ивановой Н.Ю. установлено судебным решением в порядке ст. 42 ГК РФ.
Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, при этом данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Действие Ивановой Н.Ю., не сообщившей о месте своего пребывания, повлекло перерасход средств УПФР на выплату пенсии ребенку ответчика.
Статьей 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривается ответственность лица за недостоверность сведений и несвоевременное предоставление их в ПФР, которая заключается в возмещении ПФР виновным лицом причиненного ущерба в порядке, предусмотренном законодательством.
Статьей 1109 ГК РФ определен случай возврата излишне выплаченной пенсии – недобросовестность со стороны лица.
Какие-либо недостоверные сведения в отношении себя Иванова Н.Ю. в УПФР не предоставляла. Прямая вина ответчицы в предоставлении недостоверных сведений в УПФР судебным актом не подтверждена.
На основании указанных выше обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе УПФР в удовлетворении иска.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья вынес мотивированное решение в соответствии с Законом и добытыми доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в г. Магнитогорске – без удовлетворения.
Председательствующий