Дело № 11-74/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Горбуновой Л.Н. к ООО СК «Янтарь», Алексееву С.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Л.Н. обратилась с иском к ООО СК «Янтарь» о взыскании суммы по договору об оказании услуг 12000руб., стоимости утраченной вещи 31000руб., убытков по монтажу котла 38000руб., компенсации морального вреда 30000руб., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года устно заключила с ООО СК «Янтарь» договор подряда по монтажу и пуску отопительного котла КОВ СГ-43 в жилом доме по ул. <адрес> в г. Магнитогорске, учредителем ООО СК «Янтарь» Алексеевым С.Н. произведены пуско-наладочные работы и получены от истца 12000руб., ДД.ММ.ГГГГ произошла течь котла.
Представитель ответчика ООО СК «Янтарь» Власов А.Г. иск не признал, пояснив, что договор подряда ООО СК «Янтарь» с истцом не заключало, работы по монтажу и пуску газового котла не производило.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Алексеев С.Н. иск не признал, пояснив, что договор с истцом не заключал, подрядные работы по пуско-наладке не выполнял, произвел запись в паспорте газового котла о пуске и наладке по просьбе истца и без согласия директора ООО СК «Янтарь», которую заверил печатью Общества.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Горбуновой Л.Н. к ООО СК «Янтарь», Алексееву С.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. С Горбуновой Л.Н. в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты в счет расходов по проведению экспертизы взыскано 7000руб.
Истец Горбунова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик Алексеев С.Н. установил вместо группы безопасности в 1,5бара групу в 3 бара, что вызвало повышение давления в котле и выход его из строя, это подтвердили свидетели П.С.В., А.Д., сам ответчик не оспаривал,что котел вышел из строя из-за теплового удара, резкого повышения давления в котле, то есть судья дал ненадлежащую оценку данным доказательствам и неправильно сделал вывод, что истец не доказал причину выхода котла из строя.
В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Янтарь» Власов А.Г. и Коннов В.В. пояснили, что с жалобой не согласны, Власов А.Г. пояснил, что в мае 2008года его работники переварили газовую подводку уже работающего котла, у которого не хватало мощности, увеличили диаметр входного отверстия до ?, затем он посоветовал истцу обратиться к Алексееву С.Н. как к слесарю, в январе 2009года Алексеев С.Н. говорил, что котел истца потек, подпись и печать он в гарантийном талоне не ставил, котел был установлен еще в 2007году.
Представитель ответчика Алексеева С.Н. по доверенности Кубынин С.И. пояснил, что с жалобой не согласен, нет доказательств выполнения монтажа котла ответчиком ООО СК «Янтарь» и что неправильнй монтаж привел к поломке котла, что подтвердили и эксперты в своих заключениях, в заключении «Диагностика» также указано на отсутствие рекультивации на котле, необходимость использования смягченной воды, не установлено когда и кем установлены жаровые трубы.
Истец, ответчик Алексеев С.Н., 3 лицо ИП Блинова Л.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Алексеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с жалобой не согласен, в мае 2008года Власов А.Г. познакомил его с истцом и он поставил дополнительный насос в системе отопления в доме истца, котел уже работал, пуско-наладочные работы он не делал, затем 25-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он зажигал погасший котел, на следующий день она сказала, что котел потек, он заполнил гарантийный талон, расписался за Власова и поставил печать ООО СК «Янтарь» по просьбе истца для замены котла в магазине, в расписке о получении денег 10000руб.он расписывался.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
Согласно п.1 ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги).
Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что весной 2008года истцом и ООО СК «Янтарь» устно был заключен договор подряда, по которому последний обязался произвести монтаж, регулировку и наладку котла отопительного водогрейного газового КОВ-СГ-43 по ул.<адрес> в г.Магнитогорске и в марте 2008г. учредителем ООО СК «Янтарь» Алексеевым С.Н. произведены работы по монтажу котла, учредитель Власов А.Г. произвел пуско-наладочные работы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО »<данные изъяты>» установлена течь котла.
Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами : контрольным талоном на установку котла(л.д.26 том 1), показаниями свидетеля Кутукова, заключением ООО »<данные изъяты>» (л.д.5том 1).
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения течи котла по причинам, возникшим до принятия результата работы заказчиком, ссылаясь на заключение эксперта о невозможности визуальным осмотром определить причину поломки газового котла и соответствия работ по его монтажу нормативно-технической документации.
Вместе с тем мировой судья не учел, что выводы экспертов торгово-промышленной палаты(л.д.214 том 1) о невозможности ответить на поставленные вопросы связаны с отсутствием у этой организации инструментов.
Заключением ЗАО МНТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37 том 2) подтверждается, что котел КОВ-СГ-43 не исправен, его монтаж произведен с нарушением требований пунктов 2.5,6.1«Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07Мпа, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388К» - отсутствовала линия рециркуляции на котле, отсутствовала докотловая обработка воды(умягчение воды). Определить достоверную причину выхода котла из строя невозможно из-за отсутствия полной информации о монтаже и условиях эксплуатации котла.
При таких обстоятельствах суд находит права истца нарушенными и подлежащими судебной защите, в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Янтарь» в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ по монтажу котла 10000руб.(л.д.124 том 1), в силу ст.15 указанного закона также подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий истца, в разумных пределах 2000руб. Во взыскании суммы 2000руб. за выполненные работы, также стоимости котла 31000руб., стоимости работ по монтажу нового котла 38000руб., выполненному другой организацией, иск не подлежит удовлетворению, поскольку оплата работ Алексееву в сумме 2000руб. ничем не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выходом котла из строя, установить это обстоятельство невозможно по объективным причинам, не доказано, что именно из-за действий ответчиков возникла необходимость в монтаже котла, такая необходимость была изначально при обращении истца к ответчику, заявляя требования о возврате стоимости некачественно выполненных работ, истец реализовала свое право, предусмотренное ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».
В этой части решение следует оставить без изменения.
Учитывая, что иск подлежал частичному удовлетворению, то решение мирового судьи в части взыскания с истца расходов по оплате услуг эксперта 7000руб. является незаконным, подлежит отмене.
В соответствии со ст.13 ФЗ »О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Янтарь» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдление в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 6000руб.(12000 : 2).
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Янтарь» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, предусмотренном ст.333.19НК РФ – 4400руб.(10000 х 4% = 400 + 4000руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), в пользу ЗАО МНТЦ <данные изъяты>»
следует взыскать расходы на проведение экспертизы согласно представленных документов в сумме 16541,24руб., в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты следует взыскать 7000руб.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 п.1, ст. 362 п.2 ч.1 ГПК РФ, Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и вынести новое решение :
Взыскать с ООО СК «Янтарь» в пользу Горбуновой Л.Н. стоимость услуг 10000руб., компенсацию морального вреда 2000руб.,всего 12000руб.
Взыскать с ООО СК «Янтарь» в доход МО г.Магнитогорск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000руб.
Взыскать с ООО СК «Янтарь» в доход МО г.Магнитогорск государственную пошлину в размере 4400руб.
Взыскать с ООО СК «Янтарь» в пользу ЗАО МНТЦ «<данные изъяты>»
расходы на проведение экспертизы 16541,24руб.
Взыскать с ООО СК «Янтарь» в пользу Магнитогорской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы 7000руб.
В остальной части решение оставить без изменения
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: