11-88/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щугарева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Шлемовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Щугорев В. И. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 13550 рублей, расходы по оплате госпошлины за ксерокопирование в размере 40 рублей, пени в размере 422,25 рублей, стоимость картридера (считывающего устройства с карты памяти) в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика радиочастотное устройство <данные изъяты>, стоимостью 13550 рублей. В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность звука. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шугорева В. И. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Щугорев В. И. просит суд решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, указал, что сумму пени он считал по ставке рефинансирования, а неустойку взыскивать не просил, также считает что требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат полному удовлетворению и рассматривает приобретение картридера как нанесенный ему убыток.
В судебное заседание истец Щугорев В. И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, поскольку представитель ответчика настоял на рассмотрении жалобы по существу.
Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» действующий по доверенности Дворецкий Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное, считает что суд правомерно не удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, в также требования о взыскании суммы за приобретение картридера, так как это не является понесенными для истца убытками, связанным с продажей товара ненадлежащего качества.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела установлено, что между Шугоревым В. И. и ОАО «Связной Урал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 13550 рублей. Щугоревым В. И. в течении гарантийного срока были обнаружены дефекты товара, а именно: при разговоре звук рассеянный, хриплый, глухой, собеседника слышно прерывисто, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обнаружен дефект – отсутствие звука в разговорном динамике, выход из строя разговорного динамика. Доказательства, того, что недостатки телефона возникли по вине потребителя отсутствуют.
Таким образом, доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.
Добровольно требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, ответчиком не исполнено.
Таким образом суд полагает, что мировым судьей правильно удовлетворены исковые требования Щугорева В. И. о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы за телефон в размере 13550 рублей.
Рассматривая требования о взыскании стоимости картридера в размере 50 рублей мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку расходы на приобретение данного устройства не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья оценила компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, оснований для переоценки доводов решения о размере компенсации морального вреда суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы Щугарева В.И. о необоснованном взыскании денежных средств в сумме 422,25 рублей в качестве неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Как следует из уточненного заявления истца (л.д.112) и приложенного к заявлению расчета, истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляя сумму процентов (пени) исходя из ставки рефинансирования ЦБ. В нарушение требований ст.196 ГПК РФ мировой судья вышел за пределы заявленных требований и разрешил требования о взыскании неустойки, которые истцом не были заявлены.
Суд полагает, что в данной части решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд учитывает, что неустойка так же, как и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами, является самостоятельной мерой ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки, применение неустойки наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в случае, когда законом или договором установлено, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 установлено, что кредитор может взыскать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что Щугарев В.И. в апелляционной жалобе заявляет о намерении предъявить требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 «Закона о защите прав потребителей», при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Щугарева В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 422,25 рублей. С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 7525 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щугорева В.И. к ОАО «Связной Урала» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, пени компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ОАО «Связной Урала» в пользу Щугорева В.И пени в сумме 422,25 рублей, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щугорева В.И. к ОАО «Связной Урала» о взыскании пени в сумме 422,24 рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «Связной Урала» в доход муниципального образования г. Магнитогорск штраф в сумме 7525 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Щугорева В.И. оставить без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: