АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу Осиповой В.П. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Мещерякова С.П. к Осиповой В.П. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
ИП Мещеряков С.П. обратился с иском к Осиповой В.П. о взыскании долга по договорам на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000руб., расходов по оплате услуг представителя 1500руб., расходов по оплате госпошлины 760руб., ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договорам выполнил, изготовив печь и камин для истца, стоимость работ составила 24000руб., ответчик оплатила всего 5000руб.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчик иск признала в размере 8000руб., в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что печь и камин построены некачественно.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Мещерякова С.П. удовлетворены, с Осиповой В.П. в пользу ИП Мещерякова С.П. взыскана задолженность в сумме 19000руб., расходы по оплате услуг представителя 1500руб., расходы по оплате госпошлины 760руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, истец отказался от доведения оговоренной работы до конца, получив деньги 5000руб. за фактически выполненную работу.
В судебном заседании ответчик Осипова В.П. настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Жернакова Л.П. поддержала позицию ответчика.
Истец пояснил, что с жалобой не согласен, после строительства печи ответчик захотела другой камин, не оговоренный первоначально, строить камин с двумя дымоходами он не стал.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство изготовить печь и 3 ряда кирпичей дымохода к ней, камин, дымоход в садовом доме ответчика в саду «Цементник», общая стоимость выполненных работ по строительству печи и камина составила 24000руб., ответчик оплатила 5000руб.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.
Мировым судьей правильно применены положения п.1ст.715,ст.715 ГК РФ у судьи не имелось, поскольку доказательствами по делу подтверждено выполнение работы по строительству печи и камина истцом.К таким доказательствам относятся фотографии(л.д.16-18,23, 31-32), Акт приемки-сдачи выполненных работ(л.д.25), свою подпись на котором ответчик не оспаривала, стоимость работ определена договорами(л.д.24,26). Никаких чертежей, схем, технической документации стороны не согласовывали и не подписывали, что не отрицали в судебном заседании стороны, никаких письменных претензий ответчик истцу не предъявила. Доводы адвоката о том, что подписанием договора № было прекращено действие договора №, ничем не подтверждены.
Доказательств, поровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в частности, о невыполнении обусловленных договорами работ истцом, не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой В.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: