АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизякиной Г.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л :
Мизякина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в качестве страхового возмещения - 10088,6 руб., штраф за просрочку платежа в размере 10943,73 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, обосновав данные требования тем, что ответчик, выплатил сумму страхового возмещения в размере 6929, 40 руб., которой было не достаточно для восстановления его поврежденного в ДТП автомобиля. Сумма восстановительного ремонта, согласно независимой экспертизе Г.Ф.Г., с учётом выплаченной суммы, составила 10943,73 руб.
Истец Мизякина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием её представителя Денисова Е.Ю.
Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая, что ответчиком неправомерно исключена из размера ущерба стоимость ремонта и окраски заднего левого крыла.
Представитель ответчика Балашов А.А., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что из стоимости ущерба правомерно исключены детали, которые не зафиксированы в справке ГАИ по ДТП. В отчете Г.Ф.Г. указанные повреждения ничем не подтверждены.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, а именно в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10088,6., расходы по оценке в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 403,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А. просит отменить вышеуказанное решение, в обоснование, указав, что отчёт Г.Ф.Г. не может быть положен в основу решения, поскольку стоимость ремонтных работ в нём неосновательно завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балашов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Мизякиной Г.Н.
Истец Мизякина Г.Н., представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.92), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.124,127).
Третьи лица Шабалин К.В., Шестеркин О.В. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще (л.д.125,126).
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО «САК «Энергогарант» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
При рассмотрения гражданского дела и оценке доказательств мировой судья совершенно обоснованно за основу принял отчет, составленный оценщиком Г.Ф.Г., в котором отражены все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате совершенного ДТП.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценщик Д.С.В. подтвердил тот факт, что его отчет не содержит скрытых дефектов.
Оценщик Г.Ф.Г. настаивал на данных своего отчета, пояснив, что стоимость запасных частей им взята из прайса конкретного магазина, торгующего автозапчастями.
Довод представителя ответчика о том, что нельзя исходить из данного отчета при исчислении ущерба причиненного в результате ДТП, так как в справке компетентных органов не указано повреждение заднего левого крыла – несостоятелен, в силу того, что работники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП и составлявшие схему ДТП, не обязаны указывать в своих документах полный перечень повреждений.
Наличие нарушения лакокрасочного покрытия на бампере, не дает основание для отказа в покраске данной детали, которая была повреждена в результате ДТП, так как частичная окраска поврежденных деталей недопустима.
Что касается перекоса кузова, то стоимость устранения этого повреждения оценщиком Г.Ф.Г. взята по минимальной шкале, при этом факт перекоса очевиден и наглядно просматривается на представленных суду фотографиях (отсутствие зазора между задней левой дверью и проемом данной двери).
Необходимость снятия и установки крышки люка топливного бака также нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу того, что именно данный элемент снимается для подбора краски.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО «САК «Энергогарант» не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.3, 329, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мизякиной Г.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «САК «Энергогарант» на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: