АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Куликова В.Н. – Назиповой О.В., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,
у с т а н о в и л :
Куликов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 49050 руб., а также судебные расходы, обосновывая требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Матвеева В.П., гражданская ответственность которого по закону «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>. По его заявлению страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 30304,3 руб. Считает, что данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как на его восстановление необходимо затратить 79355 руб.
При надлежащем извещении истца, не принимавшего участия в судебном заседании, дело было рассмотрено с участием его представителя Назиповой О.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что суд, при исчислении размера денежных средств подлежащих взысканию должен исходить из отчета, составленного оценщиком А.А.И.
Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Лепинских С.Н. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении заявленных требований возражал. При этом пояснил, что из суммы страхового возмещения обоснованно исключена стоимость ремонта задней правой части автомобиля, в связи с тем, что данные повреждения не могли быть причинены в результате ДТП с участием водителя Матвеева. Кроме того, считал, что в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо-часа и занижена величина износа автомобиля. Полагал, что величина износа составляет 70%. Вину водителя Матвеева В.П. не оспаривал.
Третье лицо Матвеев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным. Вину в совершении ДТП не оспаривал.
Определением суда была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 53133 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, в пользу Куликова В.Н. с ответчика в качестве страхового возмещения взыскано 22828,7 руб., а также расходы по оплате: государственной пошлины в размере 884,9 руб., услуг оценщика в размере 1675,5 руб., услуг представителя в размере 3000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель истца Назипова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.30), обжаловала его в Федеральный суд, полагая, что мировой судья при вынесении решения необоснованно исходила из отчета составленного ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что в материалы дела были представлены справки из автосервисов о стоимости нормо-часа ремонтных работ в гор. Магнитогорске. Полагает, что величина износа поврежденного автомобиля реально составляет 50%, так как автомобиль ежегодно проходил технический осмотр и оценщик вправе, исходя из технического состояния автомобиля, скорректировать расчетный эксплуатационный износ. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие реальный ущерб истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.171), его представитель Назипова О.В. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что автомобиль в ноябре 2010 года был полностью восстановлен. При этом, истец оплатил произведенные ремонтные работы, исходя из предъявленной стоимости ремонтной мастерской одного нормо-часа, составившей 800 руб.
Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Лепинских С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как в судебных заседаниях опрашивались оценщики А.А.И., Ж., З.Л.Е., И.. При этом только по отчету А.А.И. величина износа составила 50%, у всех других более 70%.
Третье лицо – Матвеев В.П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, каких-либо заявлений от него не поступило (л.д.170).
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Куликова В.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы представителя Куликова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
В судебном заседании мировой судья пришел к выводу о том, что за основу при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу необходимо принять отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина износа транспортного средства установлена в 70%, а стоимость одного нормо-часа в 500 руб. Данный вывод является правильным в связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль восстановлен не был. Соответственно экспертом стоимость одного нормо-часа исчислялась исходя из протокола согласования нормо-часа ремонтных работ для Челябинской области, который для автомобилей сроком эксплуатации свыше 13 лет составляет 500 руб. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом З.Л.Е., при его допросе в суде апелляционной инстанции.
Представленные суду первой инстанции различные справки по стоимости нормо-часа ремонтных работ для автомобиля <данные изъяты>, носят общий характер для всех видов автомобилей данной марки, безотносительно к транспортному средству, принадлежащего истцу, без учета срока эксплуатации автомобиля.
Представленные суду апелляционной инстанции наряды заказы и соответствующие квитанции подтверждают реальные затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства, ремонт которого был произведен после принятия судом первой инстанции решения по делу. Истец не лишен возможности взыскания расходов на восстановление транспортного средства, исходя из реально затраченных средств на его восстановление.
С учетом того, что автомобиль истца изготовлен в 1993 году, ввезен на территорию Российской Федерации в 2002 году и соответственно 7 лет эксплуатируется в Российских погодных условиях, того факта, что истец является не первым владельцем данного транспортного средства, а также того обстоятельства, что цена предложения аналогичных автомобилей в хорошем состоянии на рынке составляет от 145 до 165 тыс. руб., при наличии более полной комплектации транспортных средств (л.д.174-178), суд полагает верным исчисление величины износа в 70%.
Что касается отчета подготовленного ООО «<данные изъяты>», оснований подвергать его сомнению у мирового судьи не имелось. Цены на запасные части экспертом взяты из Интернет-магазина, то есть без оплаты каких-либо посреднических услуг.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликова В.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Назиповой О.В. на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: