Дело № Мировой судья Шлемова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Абдульманов Р.Н., Абдульманова Е.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее ответчик, банк) о защите прав потребителей о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указав цену иска 39 500 руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор. До выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ истцы по требованию Банка заплатили по действующим тарифам 34 500 руб. за открытие и ведение ссудного счета. Однако открытие и ведение счета при выдаче кредита представляет одну из обязанностей Банка, и плата за это с заемщика не взимается. Ответчик должен вернуть им уплаченные за выдачу кредита деньги. Просили зачесть 39 500 руб. в счет погашения имеющейся у них перед Банком задолженности по кредиту.
Как следует из расчета исковых требований, за открытие и ведение ссудного счета оплачено 34 500 руб. (л.д.6), эта же сумма подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 6). В цену иска ошибочно включены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., так как понесенные стороной по делу судебные расходы в цену иска не включаются.
После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили признать положения тарифного плана в части взыскания комиссии в размере 1,5 % за открытие ссудного счета нарушающими права потребителя и взыскать с ответчика 34 500 руб. (л.д. 136-138).
Впоследствии истица Абдульманова Е.В. отказалась от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска (л.д. 141).
Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска вынес решение о досрочном
взыскании кредита, процентов за пользование. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела районный суд проверил расчет задолженности, установил правильность списания денег в счет погашения кредита. При определении размера задолженности заемщиков Абдульмановых районный суд принял во внимание факт уплаты комиссии за выдачу кредита. Указанное решение имеет преюдицию при рассмотрении данного дела. В кредитном договоре нет условия о взимании с заемщиков комиссии за выдачу кредита, условия кредитного договора закону не противоречат. Тарифный план банка, по условиям которого выдаются кредиты, является локальным документом, на основании которого правоотношения между банком и заемщиком не возникают, следовательно, граждане не могут оспаривать его условия (л.д. 146-147).
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал недействительным положения тарифного плана банка о взимании комиссии за открытие ссудного счета при выдаче потребительских кредитов под залог ликвидной жилой недвижимости, взыскал в пользу истца 34 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по госпошлине 1235 руб.
На указанное решение от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Решение суда считает неправильным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на наличие вступившего в законную силу решения районного суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем, отдельные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела (комиссия), не доказываются в связи с их преюдицией. Мировой судья пересмотрел преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным постановлением факты и незаконно взыскал с банка комиссию по кредитному договору. Об условиях тарифного плана при выдаче потребительских кредитов истцы были проинформированы, заключили кредитный договор, на незаконность его условий при заключении договора не ссылались, условия тарифного плана соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Истец Абдульманов Р.Н., представитель ответчика участия по делу в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены (л.д. 176-177).
Заслушав представителя истца Локтионов Ю.В., третье лицо Абдульманову Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения.
Существо спора состоит в правомерности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета при представлении гражданину банком потребительского кредита.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками Абдульмановым Р.Н., Абдульмановой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен долгосрочный потребительский кредит в размере 2 300 000 руб. на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 14, 50 %. годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора, для отражения ссудной задолженности банк открывает на имя заемщика соответствующий счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату (л.д. 7-14).
Условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета договор не предусматривал.
Выпиской по счету заемщика подтверждается уплата банку ДД.ММ.ГГГГ 34 500 руб. в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно установленным тарифам (1,5 % от суммы кредита); после чего на счет заемщика поступили деньги и ДД.ММ.ГГГГ 2 300 000 руб. кредит был выдан со счета наличными (л.д. 22).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления банка утвердил и ввел в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение об ипотечном кредитовании физических лиц в ООО КБ «Агропромкредит» и редакцию Тарифного плана «на потребительские цели под залог ликвидной жилой недвижимости», согласно которого при выдаче ипотечного кредита с физических лиц взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы кредита, но не менее 6 000 руб. (л.д. 108-109).
Таким образом, тарифным планом установлен размер комиссии, получаемой банком от заемщиков по потребительским кредитам, за открытие ссудного счета, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.
Включение в тарифный план банка условия о взимании комиссии с физических лиц за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как условием выдачи потребителю кредита является уплата банку единовременного платежа за открытие ссудного счета, размер которого поставлен в зависимость от размера предоставляемого кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за осуществление которой банк вправе взимать комиссии согласно тарифам банка за операции.
Как верно установлено мировым судьей, взимание комиссии до выдачи кредита являлось обязательным условием его выдачи, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Положения тарифного плана о взимании комиссии за выдачу ипотечных кредитов признано недействительным, поскольку тарифы банка за выдачу кредитов гражданам установлены незаконно. В связи с чем, уплаченные заемщиком деньги в размере 34500 руб. подлежат взысканию с ответчика, как незаконно полученные.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, не подтвердились.
Мировой судья правильно применил нормы материального права: ст. 819 ГК РФ, положения которой не предусматривают обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Доводы о том, что тарифы банка не являются условиями кредитного договора и их нельзя оспаривать, суд отклоняет, так как данный документ банка разработан и утвержден в целях ипотечного кредитования граждан, оспариваемые положения тарифного плана противоречат ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а комиссия в размере утвержденного тарифа фактически является «скрытым» платежом, без уплаты которого кредит заемщику не будет представлен.
Доводы жалобы на наличие вступившего в законную силу решения районного суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту и его преюдиции для данного спора являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с уплатой комиссии за выдачу кредита, законности либо незаконности ее взимания, стороны не доказывали.
В расчетах задолженности сумма комиссионного платежа в размере 34 500 руб. судом не учитывалась, так как этот платеж был произведен не в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование, а за открытие и ведение ссудного счета по учету предоставленного заемщику кредита. Банк клиента не обслуживал, в комплекс банковских услуг открытие и ведение ссудного счета не входит.
Мировой судья решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривал, верно определил, что преюдиции для данного спора не имеется.
Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет заемщику был открыт ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты
комиссии поступило 34 500 руб. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда на ссудный счет поступил платеж в размере 13 000 руб. Всего со ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 74015, 87 руб. в счет погашения кредита, 455077, 35 руб. в счет уплаты процентов по кредиту, 424, 78 руб. в счет пени (л.д. 117 оборот).
Таким образом, комиссия в размере 34 500 руб. при определении размера задолженности заемщиков при досрочном взыскании остатка по кредиту и причитающихся кредитору процентов во внимание судом не принималась.
Данный платеж был получен банком как плата за обслуживание и ведение ссудного счета при кредитовании граждан согласно действующего тарифного плана.
Доводы жалобы о том, что заемщики были проинформированы об условиях тарифного плана, на незаконность условий при заключении договора не ссылались, на правильность выводов мирового судьи не влияют.
При заключении договора потребитель не знал, что взимание комиссии является незаконным. Кроме того, без уплаты указанного единовременного платежа кредит не выдавался.
Условия договора сторонами при его заключении не обсуждались. Кредитный договор № КФП–00070/1001 от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Истцом оспариваются не условия договора, а тарифы банка за выдачу потребительского кредита.
Приобретение заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета являлось обязательным условием предоставления ипотечных кредитов физическим лицам. Однако Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщика по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.
Напротив, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), за которую плата с граждан не взимается.
Доводы ответчика о том, что условия тарифного плана соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации, суд отклоняет, так как тарифы за выдачу гражданам кредитов банки устанавливать не вправе.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Абдульмановой Е.В., не имелось. Однако данное нарушение норм процессуального права не влечет безусловную отмену решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: