Дело №11-3/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко В.Я. к ОАО «САК «Энергогарант», Елистратову М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л :
Снежко В.Я. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Елистратову М.П., просил взыскать в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОАО «САК «Энергогарант» - 12116, 11 руб., с ответчика Елистратова М.П. – 30691,39 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы 700 руб., государственную пошлину в размере 1385, 23 руб., обосновав данные требования тем, что по вине водителя Елистратова М.П., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб составил 146663,84 руб. Страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована по закону об «ОСАГО» гражданская ответственность Елистратова М.П., произведена страховая выплата в размере 107883,89 руб. Полагал, что страховая компания обязана произвести доплату в размере 12116, 11 руб., остальную сумму просил взыскать с виновника ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Снежко В.Я., извещенного о дне заседания надлежащим образом.
Представитель истца Разумов И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании участвовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Елистратов М.П. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль подлежит восстановлению, при этом просил передать ему годные остатки автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности (л.д. 112), исковые требования не признал, пояснив, что со стороны истца может иметь место неосновательное обогащение, поскольку ликвидные остатки им могут быть проданы. Также возражал по судебным расходам; размер оплаты услуг представителя считал завышенным.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, а именно - в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 12116,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1750 руб., нотариальные расходы в размере 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 83 руб., с Елистратова М.П. – 22697,89 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб., юридические услуги в размере 3250 руб., нотариальные расходы в размере 455 руб., государственная пошлина в размере 900, 40 руб. Кроме того, суд обязал Снежко В.Я. передать Елистратову М.П. годные остатки автомобиля ВАЗ 21140. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А. просит отменить вышеуказанное решение, указав, что судом не учтены требования ст. 1102 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО, исходя из которых, с учетом того, что имущество истца погибло - оставшиеся ликвидные остатки являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что годные остатки решением суда были переданы Елистратову М.В., то соответственно со стороны последнего может иметь место неосновательное обогащение, что послужит основанием для нового спора. Полагает единственно законным способом возмещения ущерба в рамках ОСАГО – учет ликвидных остатков поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ОАО «САК «Энергогарант» поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Ответчик Елистратов М.П. поддержал жалобу ОАО САК «Энергогарант», пояснив, что стоимость ликвидных остатков необходимо вычесть из рыночной стоимости. Согласен с решением в части передачи ему ликвидных остатков автомобиля.
Истец Снежко В.Я., представитель истца Разумов И.М. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще (л.д. 196,197).
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО САК «Энергогарант» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
В судебном заседании мировой судья исходил из того, что исключение из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, составляющих стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации после ДТП Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не предусмотрено.
Подпунктом «а» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной доаварийной стоимости транспортного средства в случае его гибели.
Факт наступления страхового случая в результате гибели транспортного средства принадлежащего истцу транспортного средства в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Установив, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля (146663,84 руб.) превысил стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (142697,89 руб.), мировой судья определил подлежащую выплате истцу страховую сумму, исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля и с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств (107883,89 руб.), взыскал разницу между лимитом ответственности в 120 тыс. руб. и выплаченным страховым возмещением, составившую 12116,11 руб. При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ, недостающие денежные средства до действительной доаварийной стоимости транспортного средства в размере 22697,89 руб. взысканы с виновника ДТП – Елистратова М.П.
По ходатайству Елистратова М.П. суд обязал Снежко В.Я. передать Елистратову М.П. годные остатки автомобиля, принадлежащего истцу. Истец в отношении заявленного ходатайства не возражал, впоследствии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Решением мирового судьи о передаче годных остатков после исполнения своих обязательств ответчику Елистратову М.П., разрешен вопрос об исключении возможности неосновательного обогащения со стороны истца.
Доводы представителя ОАО «САК «Энергогарант» о том, что последствием данного решения будет являться неосновательное обогащение со стороны Елистратова М.П. носят предположительный характер, так как обоснованы отчетом оценщика. О реальной стоимости годных остатков и соответственно о вопросе неосновательного обогащения возможно ставить вопрос только после реализации данных остатков и получении денежных средств. ОАО «САК «Энергогарант» не лишен возможности истребовать от Елистратова М.П. документы, подтверждающие реальную стоимость по которой ликвидные остатки будут реализованы.
Каких-либо новых доказательств, в опровержение выводов мирового судьи, в процесс суда апелляционной инстанции, со стороны ОАО «САК «Энергогарант», не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Снежко В.Я. к ОАО «САК «Энергогарант», Елистратову М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: