Дело № 11-1/11 мировой судья:Хромова Г.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу ИП Попова О.Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сараева С.В. к ИП Попову О.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сараев С.В. обратился с иском к ИП Попову О.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара – скумбрии свежемороженой 300-400 в количестве 42кг в сумме 3339руб., неустойки 667,80руб., компенсации морального вреда 10000руб., расходов по оплате госпошлины 770,90руб., услуг представителя 5000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный товар у ответчика, при разморозке выяснилось, что рыба испорчена.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчик иск не признал, пояснив, что рыба была истцом приобретена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки Роспотребнадзором никаких нарушений у него на складе выявлено не было.
Представитель ответчика Жеков Р.И. поддержал доводы ответчика, пояснив, что при проведении исследования рыбы были нарушены правила отбора проб, не указано на приобретение товара именно у ответчика, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 3339руб., неустойка 667,80руб., компенсация морального вреда 500руб., расходы по оплате услуг юриста 2000руб., расходы по оплате лабораторного испытания 267,50руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., с ответчика взыскан штраф в доход государства 2253,40руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что документов о предоставлении на экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Магнитогорске Челябинской области» именно рыбы, приобретенной у него, представлено не было, истец и его свидетели указывали, что коробки, в которых возил рыбу на экспертизу истец, отличаются от коробок, в которых продает рыбу ответчик, судья не дал оценки показаниям специалиста П.Л.А., выводы суда о неправильном хранении и порче рыбы до продажи опровергаются материалами административного расследования.
В судебном заседании представитель ответчика Жеков Р.И. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу по договору купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ была продана некачественная свежемороженая скумбрия 300-400 в количестве 42кг.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гиигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах»(л.д.7) и показаниями свидетелей У.С.А., С.Р.Н., К.С.В. в совокупности.
Мировым судьей правильно применены ст.ст.18,21,23 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскана стоимость некачественного товара, неустойка за несоблюдение требований потребителя о замене товара, компенсация морального вреда, поскольку имущественные права истца продажей ему некачественного товара нарушены по вине ответчика, статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в том числе причиненного в результате нарушения имущественных прав потребителя.
Доводы жалобы о недоказанности представления на исследование именно рыбы, приобретенной истцом у ответчика, опровергаются показаниями свидетеля У.С.А., К.С.В., прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не является юридически значимым по данному делу обстоятельством. Материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в данном деле, не подтверждают, что истцу была продана ответчиком рыба надлежащего качества. Доводы жалобы на указание свидетелями, что коробки, в которых возил рыбу на экспертизу истец, отличаются от коробок, в которых продает рыбу ответчик, опровергаются протоколами судебных заседаний.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попова О.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: