ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска частную жалобу Арутюнян А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Провинция» обратилось с иском к Арутюнян А.М. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 87500руб., неустойки за просрочку оплаты 2376руб., расходов по оплате госпошлины 2397,52руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Арутюнян А.М. в пользу ООО «Провинция» взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 87500руб., неустойка за просрочку оплаты 2362,50руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюнян А.М. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.М. обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на предоставление при рассмотрении данного дела истцом сфальсифицированных документов, на ложные показания свидетеля В.И.А., допрошенной в апелляционной инстанции, на то, что все документы с подписью Л.В.В., представленные истцом, подписаны не им, о чем Арутюнян А.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом допроса Л.В.В., В.И.А. в рамках уголовного дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Арутюнян А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Арутюнян А.М. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в заявление о пересмотре решения были положены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако суд начал рассмотрение дела по существу, опросив заявителя и его представителя и представителей ООО «Провинция» на предмет существования вступивших в законную силу приговоров суда и в основу отказа в удовлетворении заявления мировой судья положил п.2ч.2 ст.392 ГПК РФ и вынес неправосудное решение, хотя в заседании ДД.ММ.ГГГГ были исследованы протоколы допросов свидетеля В.И.А., Л.В.В., которые прямо противоречат данным им показаниям в гражданском деле. Мировой судья не применила закон, подлежащий применению, применила закон, не подлежащий применению, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права, убедившись в ложности показаний свидетеля, судья потребовал в отношении него приговор, у него нет времени ждать пригоовр суда, иначе был бы пропущен срок обращения с заявлением.
В судебном заседании Арутюнян А.М. настаивал на удовлетворении частной жалобы.
Представитель истца ООО «Провинция» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д.49).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Арутюнян А.М.в своем заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ узнал об обстоятельствах, являющихся существенными и которые не могли быть известны суду и заявителю при рассмотрении дела,этими обстоятельствами являются показания свидетелей Л.В.В. и В.И.А., а также на то, что решение мирового судьи и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на основании сфальсифицированных документов.
Отказывая в удовлетворении заявления Арутюнян А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельсвтам, мировой судья правильно указал, что основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ отсутствуют, что заведомо ложные показания свидетелей и фальсификация доказательств подлежат установлению вступившим в законную силу приговором суда, что соответствует требованиям ст.392 ГПК РФ.
Никаких из перечисленных в статье 392 ГПК РФ обстоятельств материалы дела не содержат. Представленные Арутюнян А.М. копия приговора Орджоникидзевского райсуда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Т.Л. по ст.ст.30ч.3,290ч.1,160ч.2п.п.»в,г» УК РФ и копия бухгалтерского баланса ООО «Провинция» за 2009год не подтверждают такие обстоятельства по данному делу.
Приговором установлено совершение П.Т.Л. должностных преступлений в должности следователя, которые отношения к данному делу не имеют.
Доводы частной жалобы о не применении мировым судьей закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права ничем не подтверждены, выяснение вопроса о наличии приговора суда в отношении свидетелей, на ложные показания которых ссылается Арутюнян А.М., не является нарушением закона, поскольку на это обстоятельство и сфальсифицированные документы как существенное в своем заявлении о пересмотре решения ссылался Арутюнян А.М., необходимость приговора в таких случаях установлена ст.392 ГПК РФ. На иные существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела, заявитель не указал, его остальные доводы в заявлении направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Арутюнян А.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: