Дело № 11-13/11 мировой судья:Челюк Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абгорян А.Н. к ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Абгорян А.Н. обратился с иском к ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска о возмещении ущерба в размере 12660,23руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 506,41руб., ссылаясь причинение по вине ответчика ему материального ущерба в результате затопления дождевой водой с кровли дома принадлежащего истцу жилого помещения по адресу : <адрес>.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика Мухаметзянова Т.Ю. иск признала в части 747,43руб.- стоимости детской кровати, в остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что ранее квартира истца была затоплена, ему возмещался ущерб, на момент второго затопления восстановительного ремонта не было, поэтому нет правовых оснований для возмещения ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 12660,23руб., расходы по оплате госпошлины 506,41руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска просит изменить решение мирового судьи, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о проведении истцом ремонтных работ, не соответствующих акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцом применены высококачественные материалы, что увеличило размер убытков, оценка стоимости ремонта должна проводиться оценочными, а не строительными организациями, выводы суда на основании показаний свидетелей О.В.А., З.Н.П. о равнозначности стоимости работ по оклейке потолка потолочной плиткой и работ по очистке, грунтовке, шпатлевке под окраску неверный, так как данные свидетели не имеют специального образования, суд не учел возможность образования щелей до 2мм из-за незначительных колебаний размеров плитки потолочной, из фотографий видно, что плитка была наклеена ранее точечным методом и имеет неровности, материалы приобретались подрядчиком, что ведет к удорожанию ремонта, выводы суда о непринятии во внимание смет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неверны.
В судебном заседании представитель ответчика Мухаметзянова Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
Истец Абгорян А.Н. пояснил, что с жалобой не согласен.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, специалиста, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу Абгорян А.Н. - собственнику жилого помещения по адресу : <адрес> был причинен материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ затоплением дождевой водой с кровли дома в результате действия ответчика – обслуживающей организации ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска ненадлежащим осуществлением функций по содержанию кровли указанного дома.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Мировым судьей правильно применены ст.ст.15,1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика.
Вместе с тем, при определении размера ущерба суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам истца относятся лишь необходимые затраты на восстановление нарушенных прав в том объеме, который существовал до причинения ущерба.
Из представленных фотографий(л.д.55-58, 78-79) видно, что на потолке затопленной комнаты плщадью 14,9кв.м. до ремонта имелась потолочная плитка, радиатор отопления никак не поврежден, ответчиком представлялись доказательства того, что ремонт потолка подготовкой к покраске и покраской более затратный, чем ремонт подготовкой к наклейке потолочной плитки и наклейкой, соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов по восстановлению поврежденного потолка путем проведения работ по подготовке поверхности к покраске и покраске, а также по очистке и покраске радиатора у мирового судьи не имелось.
При определении размера ущерба в этой части суд берет за основу заключение ООО «Центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта потолка комнаты площадью 14,9кв.м. в жилом помещении по <адрес> путем подготовки поверхности и наклейке плитки потолочной составляет 2917руб.
Доводы истца о составлении этого отчета без осмотра и замеров не состоятельны, поскольку комната отремонтирована, размеры потолка, указанные в заключении, соответствуют тем, размерам, которые указаны в смете, представленной самим истцом(л.д.10), указание в описательной части заключения на другой адрес помещения является опиской исходя из остального текста заключения, в выводах эксперта указано именно спорное жилое помещение.
Доводы представителя ответчика о неправомерном включении в размер убытков истца стоимости работ по выравниванию и шпатлевке стен опровергаются пояснениями специалиста С.Т.А.
Представленное истцом письмо-сообщение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку этот документ не является заключением эксперта, кроме того, в стоимость ремонта потолка необоснованно включена смена обоев, стоимость, указанная в этом письме и сметах-приложении к письму : 10375руб. на ремонт потолка при наклейке плиток ПВХ и 6949руб. при окраске потолка противоречит той стоимости, которая указана в смете ремонта ООО «<данные изъяты>», представленной самим истцом(л.д.76).
Также не может быть принята во внимание смета, представленная ООО «ЖРЭУ №» на сумму 6167,21руб.(л.д.137), поскольку этот документ не подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта комнаты истца, то есть не отвечает требованиям полного возмещения ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Итак, размер ущерба составляет 10392,83руб.
(2917 + 747,43руб. /поврежденная детская кровать/ + 350/выравнивание стен 20%/ + 350/шпатлевка стен 20%/ + 1178,40/обои/ + 300/вынос мусора/ + материалы 390 + 660 + 60 + 60 + 2600 + 600 + 180(л.д.10,15)).
Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины составит 415,71руб.(10392,83 х 4%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить : взыскать с ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска в пользу Абгорян А.Н. в возмещение материального ущерба 10392руб.83коп., расходы по оплате государственной пошлины 415,71руб., всего 10808(десять тысяч восемьсот восемь)руб.54коп., в остальной части иска отказать
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: