Гр. Дело 11-5/2011 мировой судья Хромова Г.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняшенко С.Д. на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
МП «ЖРЭУ-№ г. Магнитогорска» обратилось в суд с иском к Коняшенко С.Д., и Коняшенко К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 594 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с каждой в сумме 543 руб. 91 коп., всего – 30 681 руб. 84 коп.
Ответчик Коняшенко С.Д., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение об оставлении заявления без рассмотрения, так как иск предъявлен ненадлежащей стороной. МП «ЖРЭУ №» не является управляющей компанией и как следствие, требование по оплате услуг не обоснованное. Представителем истца не были представлены документы и факт свидетельствующий о наличии между МП «ЖРЭУ №» и собственниками жилых помещений договорных отношений не подтвержден. Оказывая услуги по содержанию жилого дома по <адрес> с 1996 года, истец не провел предусмотренные новым ЖК РФ мероприятия, направленные на заключения договоров с собственниками жилых помещений.
Заявитель, он же ответчик по иску – Коняшенко С.Д., в судебном заседании свои требования поддержала. Указала, что МП «ЖРЭУ-№» является ненадлежащим истцом, так как договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилого дома <адрес> в г. Магнитогорске заключено не было, услуги, перечисленные в квитанции по оплате за ЖКУ оказывались не в полном объеме, поэтому она их и не оплачивала.
Представитель заявителя Гайворонский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования Коняшенко С.Д. и просил суд отменить состоявшееся решение суда и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца МП «ЖРЭУ-№ г. Магнитогорска» – Любицкая Т.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указав, что собственники жилья несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, так как это предусмотрено жилищным законодательством. В удовлетворении жалобы просит отказать. Указала, что на настоящий момент задолженность ответчиков за предоставленные им коммунальные услуги составляет 29594,02 руб.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца МП «ЖРЭУ-№», ответчика и её представителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Коняшенко С.Д.
Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована ее дочь: Коняшенко К.А..
Жильцам указанного жилого помещения предоставляются коммунальные услуги. Ответчики в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года не оплачивали в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги, на лицевом счете жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность в размере 29 594 руб. 02 коп. (л.д.6-7).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Часть 4 указанной статьи включает в плату за коммунальные услуги также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что МП «ЖРЭУ-№» не может быть признано надлежащим истцом, о том, что указанной организации не оказывались ответчику жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене, суд находит не состоятельными, так как из представленных суду доказательств следует, что именно на МП «ЖРЭУ-№» в соответствии с договором МО «города Магнитогорска» и МП «ЖРЭУ-№» возложена обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту муниципального жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по улучшению качества обслуживания муниципального жилищного фонда. Во исполнении указанного договора между МП «ЖРЭУ-№» и трестом «Водоканал», ООО «ЖРЭУ-№», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» МП трест «Горэлектросеть» и МП «ЕРКЦ» заключены соответствующие договоры на предоставление соответствующих услуг, - отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обязательства по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях (горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и отопления), на поставку электроэнергии и др. с четким разграничением балансовой принадлежности соответствующих объектов. Именно МП «ЖРЭУ-№» в соответствии с указанными договорами оказывала конечному потребителю соответствующие жилищно-коммунальные услуги, потребление которых ответчиком не оспаривается (водоснабжение, водоотведение, подачу электроэнергии, отопления и др.).
Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключен договор на соответствующие услуги.
Соответственно ответчик обязана была оплачивать получаемые ею от МП «ЖРЭУ-№» жилищно-коммунальные услуги, в том числе и оспариваемую ею в части начисления плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу прямого указания федерального законодательства в частности абз.3 ст. 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» (с последующими изменениями и дополнениями) полномочия по установлению тарифов на коммунальные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями, относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Данные тарифы установлены в соответствии с постановлениями Главы города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортное проживание граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги,…. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, вынес мотивированное решение в соответствии с законом и представленными в суд доказательствами, сделал правильные выводы и взыскал со всех ответчиков солидарно в пользу МП «ЖРЭУ-№» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Коняшенко С.Д. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий