Дело №11-12/2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего В.Н. Юдина,
при секретаре А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашта Д.С. к ОАО «САК «Энергогарант», МАУ ДСУ о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л :
Малашта Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» о возмещении ущерба в сумме 20589 рублей, оплаченных юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1050 рублей, затрат по оплате госпошлины в размере 817 рублей 67 копеек мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» производилась косьба газонов с использованием газонокосилок на конструктивной полосе. Отлетевшим от газонокосилки камнем было повреждено лобовое стекло автомобиля «Тойота Королла» №, принадлежащего истцу. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т.Д.Н. имущественные интересы МАУ «ДСУ г. Магнитогорск» застрахованные по договору страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК «Энергогарант». Страховой компании в возмещении ущерба ему было отказано.
Истец Малашта Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уменьшил, просил взыскать со страховой компании возмещение материального ущерба 15096 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 500 рублей в остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что повреждения, имевшиеся на лобовом стекле на момент повреждения стекла камнем, были им отремонтированы, трещины остановлены. Он проходил техосмотр с этими трещинами.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Балашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что ущерб возмещению не подлежит в связи с тем, что на момент причинения ущерба от воздействия камня, лобовое стекло автомобиля Тойота Королла уже имело повреждения в виде трещин в правой нижней части стекла. Лобовое стекло автомобиля истца уже требовало замены. Камень попал в сломанное стекло, поэтому в случае возмещения ущерба будет иметь место неосновательное обогащение истца.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, а именно в пользу истца взыскан материальный ущерб 15096 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 623 рубля 84 копейки. В удовлетворении исковых требований к МАУ «ДСУ г. Магнитогорска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А. просит отменить вышеуказанное решение, в обоснование, указав, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что на поврежденном стекле автомобиля истца уже до ДТП имелась трещина стекла в левой части длиной более 30 см., и скол в левой нижней части. Таким образом, стоимость стекла до страхового случая была равна 0, так как стекло подлежало замене. Первоначальный отчет содержал повышенный износ, примененный к стеклу в размере 80%. Однако приглашенный независимый оценщик пояснил, что к поврежденному до ДТП стеклу необходимо применять износ, равный износу автомобиля. Отдельный износ стекла установить нельзя. Возникшие повреждения стекла в результате попадания в него камнем стоимость стекла не снизили, так как снижать стоимость было некуда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балашов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Малашта Д.С.
Истец Малашта Д.С. суду пояснил, что состоявшееся решение мирового судьи считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
Представитель МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» - Рыкова Д.С., действующая по доверенности (л.д.104) в судебном заседании, пояснила, что факт наступления страхового случая в результате повреждения ветрового стекла автомобиля истца имел место, однако считает, что оснований для возмещения причиненных истцу убытков не имеется, так как стоимость поврежденного стекла равнялась нулю.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, опросив истца, представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО «САК «Энергогарант» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
При рассмотрении гражданского дела и оценке доказательств мировой судья совершенно обоснованно за основу принял отчет, составленный оценщиком Д.С.Ф. и З.Л.А., в котором отражены расчеты стоимости материалов и работ по замене лобового стекла.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист И.В.Н. пояснял, что трещина это естественный дефект, возникший в процессе эксплуатации транспортного средства. Госстандартом Р 51709-2001 установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства при наличии трещин на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенный со стороны водителя. От воздействия камня на ветровом стекле автомобиля истца образовались трещины со стороны водителя, одна из которых на уровне глаз водителя. Эксплуатация автомобиля при наличии таких трещин запрещена, поэтому он обязан заменить поврежденное стекло автомобиля.
Довод представителя ответчика о том, что трещина на лобовом стекле уже имелась до ДТП, поэтому оснований для возмещения страховой компанией причиненного вреда не имеется – суд находит несостоятельным, так как установлено, что имевшееся на лобовом стекле повреждение до наступления страхового случая было отремонтировано истцом и стекло было восстановлено и пригодно для эксплуатации автомобиля, образование трещины, с которой эксплуатация автомобиля запрещена, подтверждается актом составленным комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны механические повреждения причиненные газонокосилкой.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО «САК «Энергогарант» не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.2, 329, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малашта Д.С. к ОАО «САК «Энергогарант», МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «САК «Энергогарант» на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: