Дело № 11-11/2011 Мировой судья Шлемова Г.В.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Белобородовой А.С.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свировского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Свировский А.А. обратился в суд с иском к Широкой А.А. о взыскании сумм по договору займа в размере 46790 руб., из которых:
32 000 руб. – договорные проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 8000 руб. за 4 месяца);
14480 руб. – пени за просрочку уплаты процентов;
310 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
просил ежемесячно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 46790 руб. со дня вынесения решения до дня его исполнения;
просил обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, рег. знак №, определить начальную продажную стоимость автомобиля 150000 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого Широкая А.А. взяла в долг 80000 руб. на три месяца с уплатой процентов за пользование в размере 10 %. Согласно графику гашения каждый месяц заемщик должен был платить проценты 8000 руб. и через три месяца вернуть долг 80000 руб. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства заемщика (по договору в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №). Ответчик нарушил условия договора займа, а именно: не возвратил долг 80000 руб., не уплатил проценты за пользование 24000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов приостановлено в связи с поступлением денег на расчетный счет истца (л.д. 2-4).
Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил размер исковых требований, исправил допущенную опечатку в расчете (с 16 на 20 число) просил взыскать долг по процентам в размере 30933 руб. (за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ), пени за просрочку уплаты процентов в размере 13840 руб., всего 44773 руб., отменить требования согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 38).
Ответчик Широкая А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена телефонограммой, ранее участия по делу не принимала. В ее адрес 1 раз была направлена копия иска с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, а также повестка на ДД.ММ.ГГГГ, оба конверта возвращены с отметкой «истек срок хранения». На первом конверте фамилия адресата написана неправильно «Широковой».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Широкой А.А. в пользу Свировского А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 21715,5 руб. (8000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4919 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 796,5 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); взысканы пени в размере 12878,94 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество. В удовлетворении требований о ежемесячном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о ежемесячном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента его фактического исполнения.
Ответчик Широкая А.А. решение мирового судьи не обжаловала.
В соответствии с пунктом 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам в суде первой инстанции.
При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что копия искового заявления не была вручена ответчику. Допущенное мировым судьей нарушение процессуального закона было устранено в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснила, что сумму долга погасила вместе с процентами и неустойкой, решение суда исполнила в июле и августе 2010 г., с кредитором полностью рассчиталась. В начале сентября 2010 г. получила от пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства. Автомобиль, на который обращено взыскание, на торги не выставляли, так как она долг погасила, паспорт транспортного средства кредитор не отдает, ссылаясь на то, что она ему еще должна уплатить штрафные проценты.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 65).
Истец Свировский А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полностью пересмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает, что решение подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального закона.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что за период, истекший со дня вынесения Ленинским районным судом г. Магнитогорска решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Широкая А.А. продолжала пользоваться займом до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании с нее процентов за пользование займом за период с июня 2010 по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы; также обоснованны требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 12878,94 руб. по ДД.ММ.ГГГГ; обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах и нарушениях норм процессуального права.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свировским А.А. и Широкой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Широкая А.А. взяла в долг деньги в размере 80000 руб. на три месяца. За пользование займом заемщик обязался уплачивать 10 % в месяц. По графику платежей ежемесячно платила проценты по 8000 руб. Через три месяца займа не вернула. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов стороны предусмотрели пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательства по возврату долга начислены пени на сумму долга – 80000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб. В связи с оплатой ответчиком пени в размере 65600 руб. и процентов в размере 4400 руб., просил взыскать долг 80000 руб., проценты за пользование 19600 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное движимое имущество (автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №); начислять ежемесячно 10 % за пользование денежными средствами на сумму долга 80000 руб. со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % в месяц от суммы долга 80000 руб. со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения.
Этим же решением с Широкой А.А. взысканы в пользу ИП Свировского А.А. долг по займу - 80000 руб., проценты за пользование 19600 руб. по май 2010 г., расходы по госпошлине 4592 руб., всего 104192 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос. знак № 2006 г. выпуска путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 150000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки не были исполнены заемщиком добровольно, кредитор обратился с иском к должнику (залогодателю) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Его требования о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество решением суда были удовлетворены.
Взыскатель получил исполнительный лист, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)
Во исполнение указанного решения должник по возбужденному исполнительному производству уплатил судебному приставу-исполнителю 104 192 руб., исполнительский сбор в размере 7293 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37, 70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Широкой А.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Залог выступает в качестве обеспечения возвратности предоставленных заемщику денежных средств. Свировский А.А. уже реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество с целью возврата займа. Должник по обеспеченному залогом обязательству, удовлетворил требования залогодержателя в том объеме, в каком определил суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 80000 руб. возвратил. Взыскание на заложенное имущество по исполнительному документу не производилось. С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Поэтому в повторном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, рег. знак №, принадлежащий Широкой А.А., следует отказать.
С выводом мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 21715,5 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обязательство исполнялось не лично займодавцу в даты, которые указаны в расчете суда, а принудительно через отдел судебных приставов–исполнителей по взысканию денежных средств в сумме 104192 руб., с оплатой исполнительского сбора.
Требование истца о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что обязательство по возврату долга исполнено должником путем внесения денег на депозит отдела судебных приставов-исполнителей с июля по август 2010 года, проценты за пользование подлежат взысканию в размере 24000 руб. (по 8000 руб. за три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 8 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленном законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов – исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
Деньги в счет погашения долга поступили от должника на депозит судебных приставов–исполнителей в июле и августе 2010 г. При таких обстоятельствах обязательство по возврату долга считается исполненным со дня внесения денег судебному приставу-исполнителю. И уже не имеет юридического значения, когда деньги были перечислены отделом судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области взыскателю, поскольку обязательство исполнялось принудительно. В связи с этим, указание в иске, что начисление процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно. Начисление процентов после гашения долга прекращается.
Как следует из представленного истцом расчета цены иска (л.д. 4), пени в размере 13840 руб. начислены за просрочку уплаты процентов за пользование из расчета 1 % в день от суммы просроченного платежа. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в договоре займа пункту 5.1, на который сослался истец, обосновывая взыскание пени при нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является последствием нарушения должником своих обязательств и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ обязательством заемщика является возврат займодавцу полученной денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа заемщик выплачивает займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором, в размере и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, заемщик обязан уплатить штрафные проценты (пени) только в случае нарушения срока возврата займа, а не в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование.
Как видно из материалов дела, истец Свировский А.А. ссылался на то, что ответчица Широкая А.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщику начислены пени в размере 65600 руб. из расчета 1% просроченной исполнением суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму пени заемщик оплатил, также частично оплатил долг по процентам за пользование, в связи с чем истец уменьшил исковые требования со 169600 руб. до 99600 руб. (л.д. 18).
Штрафные проценты в размере 65600 руб. являются для должника дополнительной ответственностью за неисполнение денежного требования в установленный договором займа срок. Обязанность по их уплате заемщиком также исполнена.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 310 руб. спор по существу мировым судьей не разрешен. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец написал «отменить требования согласно ст. 395 ГК».
Но на основании данной нормы закона истец также заявлял требования о ежемесячном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. Это означает, что истец может снять свои материально-правовые притязания к ответчику, заявив полный или частичный отказ от исковых требований.
Порядок процессуального оформления отказа от иска, признания иска, мирового соглашения, а также правовые последствия указанных распорядительных действий сторон регулируются соответствующими нормами ГПК (ст. 173, ч. 4 ст. 198, ст. 220 и др.).
Если это был отказ от исковых требований, то мировому судье следовало принять отказ истца от части исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и производство по делу в этой части прекратить соответствующим определением суда.
Вместо этого в решении суда указано, что истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 310 руб. не поддерживает, а в удовлетворении иска о начислении ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со т. 395 ГК РФ на сумму долга (процентов за пользование денежными средствами и пени) отказал.
Какие именно требования, обоснованные ссылкой на ст. 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения у мирового судьи, определить по настоящему делу затруднительно. Поскольку отказ истца от первоначально заявленных исковых требований мировым судьей ни в какой части, не принят, суд апелляционной инстанции рассматривал требования истца Свировского А.А. согласно его искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 46790 руб. (в просительной части 46800 руб.) со дня вынесения решения до дня его исполнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец отыскивает проценты за пользование денежными средствами и пени за их просрочку. Фактически истец просит на основании ст. 395 ГК РФ начислять проценты на проценты.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства, предусматривает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Судебная практика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривает как гражданско-правовую ответственность.
Имущественная ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора, предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для применения ст. 395 ГК РФ по данному спору не имеется. В противном случае будет иметь место двойное взыскание неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Широкой А.А. в пользу Свировского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Отказать в ежемесячном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по процентам за пользование по ст. 395 ГК РФ.
Отказать в обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, рег. знак №.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий