АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №5 г. Магнитогорска о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, который был припаркован напротив дома 5/1 по ул. Ленинградской, рядом с зелеными насаждениями. В результате падения ствола дерева на крышу его автомобиля, транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 40150,91 рублей. Считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку территория, где находилось дерево, обслуживается ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. Просит взыскать помимо суммы восстановительного ремонта, расходы по определению ущерба в размере 1750 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14567,03 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил в счет возмещения ущерба взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37509,85 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 1750 руб., 1500 руб. – за составление искового заявления, 1457,03 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска исковые требования Макарова А.В. частично удовлетворены, в пользу истца с ООО «ЖРЭУ №5» в счет возмещения материального ущерба взыскано 36047,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281,43 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1981,8 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 1441,5 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска просит решение мирового судьи судебного участка № 1 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел то обстоятельство, что Макаров А.В. в нарушение Закона Челябинской области припарковал свой автомобиль в неположенном месте. Кроме того, вывод суда о том, что обязанность по содержанию внутриквартальных зеленых насаждений возложена на управляющую компанию, необоснованны, поскольку, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Состав общего имущества собственников определен Жилищным Кодексом и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома…, который сформирован до введения в действие ЖК и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данным государственного кадастрового учета, в общее имущество собственников помещений входит земельный участок, площадью1326,2 кв.м., что соответствует застроенной площади дома. То есть, граница обслуживания Управляющей компании определяется стенами этого дома.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска – Б.В.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Макаров А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 5/1, что подтверждается протоколом № 11 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ствола дерева на автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий Макарову А.В., припаркованного напротив <адрес>, указанному транспортному средству причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения ствола дерева сторонами не оспаривался.
Для наступления имущественной ответственности необходимыми условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, наличие вины причинителя вреда.
Статьей 162 ЖК РФ определены обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ……, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из п.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.1 указанных правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, …, в том числе уход за зелеными насаждениями, придомовая территория как правило, должна иметь хозяйственную площадку для сушки белья и т.д.. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, мировым судьей правильно определена причинная связь между повреждениями транспортного средства истца и ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска по содержанию зеленых насаждений.
Согласно заключению эксперта ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Макарова А.В., составила 40150,91 рублей.
Мировой судья, определяя стоимость восстановительного ремонта, учитывал пояснения истца Макарова А.В., о том, что на момент причинения автомашины в результате слома дерева, на его транспортном средстве уже имелись повреждения правой передней двери. Учитывал также степень вины Макарова А.В., т.к. в момент повреждения автомобиль истца в нарушение п. 13.1 Положения «О зеленом фонде г. Магнитогорска», утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, был припаркован в неустановленном для этого месте – на газоне.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 36047,88 рублей, за минусом стоимости работ по восстановлению правой передней двери и с учетом степени вины Макарова А.В..
Доводы представителя ответчика о том, что в обязанности ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска, не входит содержание зеленых насаждений на внутриквартальной территории, не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому судом обоснованно уменьшен размер расходов, понесенных истцом, их размер соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖРЭУ №5» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска без удовлетворения.
Председательствующий: