Дело № 11-9/2011 Мировой судья Хромова Г.Р.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Б.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МП «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к Давыдову В.А., Давыдовой Е.Г., Авраховой Л.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указано на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 36788,71 руб., что подтверждается справкой о размере долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л я Т.А.. исковые требования поддержала.
Ответчик Давыдов В.А. исковые требования не признал, в возражениях указал, что истцом не оказываются услуги по содержанию и ремонту дома, поэтому он оплачивает счета по квитанциям частично, за вычетом этой строки начислений. Он проживает в <данные изъяты> квартирном доме, три квартиры находятся в частной собственности, 1 квартира является коммунальной и входит в состав муниципального жилищного фонда (расположена на 1 этаже, где имеется отдельный вход со стороны улицы). Ремонт общего имущества в доме силами истца не делается, расходы по содержанию и ремонту дома несет он и владельцы двух частных квартир. За их счет была отремонтирована крыша, фасад задания, на крыше дома установлено ограждение, препятствующее падению снега, водоотводы. Его семья ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги (отопление, поставку газа, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора). С 2007 года не оплачивает содержание и ремонт дома, так как эта услуга не оказывается, территория вокруг дома не убирается с 2006 г. Двор убирают своими силами.
Представитель ответчика на основании письменного заявления доверителя в суде – Л а Е.А.. пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось, договор с управляющей компанией в лице МП «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска собственники квартир не заключали. Коммунальные услуги были оказаны другими организациями – МП трест «Теплофикация», МП трест «Горэлектросеть», МП трест «Водоканал» и другими. Задолженность стала образовываться с <данные изъяты> года в связи с неоплатой за содержание и ремонт общего имущества дома. Срок исковой давности по задолженности за тот год прошел.
Ответчики Давыдова Е.Г. Аврахова Л.П. участия в рассмотрении дела не принимали, возражения на иск не представили.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 26296 руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине по 329 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков. Размер задолженности определен за вычетом долга в размере 10 492,52 руб., образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период по заявлению стороны судом применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Давыдов В.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом о том, что истец является для него управляющей организацией, которая по договору с Администрацией города должна обслуживать только 52,26 кв.м. площади дома, принадлежащей муниципальному жилому фонду. МП «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска как управляющая организация собственниками жилого дома не избиралась. Он лично договор с МП «ЖРЭУ №» также не заключал, в их услугах не нуждается.
Кроме того считает, что истец не доказал, что оказал ему услуги, за которые требует оплату. Содержание и ремонт общего имущества дома он осуществляет совместно с соседом К- ым: произвели ремонт крыши, трубопроводов, электропроводки, убирают придомовую территорию. За содержание и капитальный ремонт дома он не платит, так как эти расходы несет сам.
Также считает, что истец не сформулировал исковые требования к каждому из ответчиков, не просил о солидарном взыскании задолженности. Полагает, что мировой судья изменил исковые требования, взыскал с ответчиков сумму долга солидарно, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Как установлено материалами дела, здание по <адрес> в г. Магнитогорске двухэтажное, <данные изъяты> квартирное, общей площадью <данные изъяты> кв. Одна квартира входит в состав муниципального жилищного фонда и является коммунальной. Площадь муниципального жилья составляет 52,26 кв.м. Три квартиры в доме образуют частный жилищный фонд. Одна из них – <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенная на <данные изъяты> этажах дома, находится в собственности Давыдов В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16). На его имя открыт лицевой счет №. Состав его семьи – <данные изъяты> человек (<данные изъяты>). Ежемесячно в квитанции на оплату Давыдову В.А. выставляется счет за капитальный ремонт, содержание и ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся долг в размере 22939 руб. за содержание и ремонт жилья. Эти расходы ответчики не оплачивали с 2007 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по этим строкам расходов составила 36788,71 руб. (л.д.48-68).
Квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит К.В.А..
В перечне муниципального имущества к договору на обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт муниципального жилищного фонда с МП «ЖРЭУ №» в графе «Характеристика объекта» в строке - <адрес> указано 52,26 кв.м. МП «ЖРЭУ №» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома <адрес> с МП трест «Водоканал», с МП трест «Горэлектросеть», с МП трест «Теплофикация», с ООО «ЖРЭУ №» на аварийно-диспетчерское обслуживание, агентский договор с МП «ЕРКЦ». Как указано в п. 14 Устава МП «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска, предмет деятельности предприятия включает управление жилыми многоквартирными домами, техническое обслуживание, эксплуатацию, капитальный, текущий ремонты жилищного фонда, придомовой территории, инженерных сетей и сооружений (т. 1 л.д. 10).
Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ни разу не проводилось, способ управления многоквартирным домом не выбирался, а в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, такой управляющей организацией для ответчиков, как жильцов дома по <адрес>, является МП «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска, с которым ранее Давыдов В.А. заключил договор на техническое обслуживание и ремонт, предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам – собственникам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 36).
Суд считает, что истец не доказал, что понес расходы на содержание, капитальный и текущий ремонт дома, инженерных сетей и сооружений, не осуществляет уборку придомовой территории.
Напротив, ответчик представил доказательства, подтверждающие, что работы по содержанию и ремонту дома несла не управляющая организация, а собственники квартир, которые за свой счет выполнили ремонт фасада и кровли жилого дома и оплатили другие работы третьим лицам.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением от Давыдова В.А. в адрес директора МП «ЖРЭУ № с просьбой провести перерасчет квартплаты в связи с неоказанием услуг по содержанию и ремонту здания, уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57), повторным заявлением с просьбой произвести перерасчет по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1), отчетом № по определению рыночной стоимости фактически выполненного ремонта фасада и кровли жилого <данные изъяты>хквартирного дома по <адрес> по состоянию на январь 2004 года, из которого следует, что объектом оценки является фактически выполненный по инициативе собственника квартиры № К. В.А. ремонт общего долевого имущества в составе фасада жилого дома и ремонта кровли с полной заменой покрытия и частичной заменой отдельных элементов в связи с ненадлежащим выполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт жилого дома исполнителем в лице МП «ЖРЭУ №».
Оценщиком установлено, что жилой дом послевоенной постройки находится в эксплуатации более 50 лет. На январь 2004 года из-за не проводившихся своевременно текущих и капитальных ремонтов, кровля жилого дома оказалась в аварийном состоянии, в зимний период при сходе снежной массы из-за несвоевременной очистки кровли с крыши были сорваны водоотливы, направляющие воду в водостоки, талая и дождевая вода стала разрушать фасад здания и отмостку. Заявка на ремонт кровли МП «ЖРЭУ № не была исполнена. Выполнение ремонта аварийной кровли силами собственника одной из квартир инициировано бездействием обслуживающей организации, что повлекло материальные затраты физического лица на ремонт общего имущества дома. Расходы на ремонт общего имущества дома составили <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 27-31).
Актом обследования аварийного состояния конструктивных элементов кровли и входного узла по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уборка снега с крыши дома работниками обслуживающей организации не проводилась и во время схода обледеневшей снежной массы с крыши весной 2004 года пострадали конструктивные элементы кровли (водоотливы). Бездействие работников обслуживающей организации, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание квартир <адрес> <адрес>, отсутствие конструктивных элементов кровли привело к разрушению входного узла (крыльца) в <данные изъяты> <адрес>, образовались трещины в штукатурке цоколя дома и на декоративных элементах фасада здания. Комиссия рекомендовала обслуживающей организации срочно восстановить отливы, препятствующие прямому воздействию осадков на здание, срочно установить конструкции, препятствующие сходу снега с крыши дома, произвести ремонт цоколя дома и декоративных элементов фасада здания (т. 2 л.д. 58).
Однако указанные работы управляющей организацией МП «ЖРЭУ №» г<данные изъяты> по дому выполнены не были.
К.В.А. и Давыдов В.А. за свой счет в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года оплатили индивидуальному предпринимателю работы по изготовлению и монтажу на крыше дома снегозадержателей и отливов, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60), сметой на выполнение работ (т. 2 л.д. 61), квитанцией на <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 59), актом о выполнении работ (т. 2 л.д. 62).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.Л.Н. показал, что его мать К.В.Н. является собственником квартиры № в доме по <адрес> с <данные изъяты>. Ремонт фасада здания и крыши они провели за свой счет, также провели силовой кабель. В расходах по ремонту общего имущества дома участвовали он, Давыдов и К-ов. На его заявление произвести перерасчет квартплаты в связи с не предоставлением услуг по содержанию и ремонту дома ответа из МП «ЖРЭУ №» не было. Все вопросы, связанные с содержанием дома, лежат на собственниках трех квартирах. Обслуживающая организация работ по содержанию и ремонту дома не выполняет. Уборку придомовой территории осуществляют также своими силами. Аварийные службы бесплатно их квартиры не обслуживают. За каждый вызов платят деньги (т. 2 л.д. 66-67).
Пояснения ответчика о том, что с ноября 2006 года не убирается территория вокруг дома, подтверждается ответом МП «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).
Плата за капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в общую структуру платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, указывается отдельной строкой в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поступающие на счет управляющей организации платежи за капитальный ремонт общего имущества расходуются строго по целевому назначению.
Истец не представил доказательств несения по дому расходов на текущий или капитальный ремонт, доказательства проведения профилактических осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования дома, сведения о работе аварийной службы.
Представленные истцом сметы расходов на текущий ремонт мест общего пользования относятся к ремонту квартиры на 1 этаже <адрес> (коммунальная квартира), которые были выполнены в 2001 году (л.д. 86-87, 88-89).
Перечень расходов, понесенных по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по текущему и капитальному ремонту, истцом не представлен.
В связи с невыполнением управляющей организацией конкретных услуг (капитальный ремонт, содержание и ремонт) задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36788, 71 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение, которым МП «ЖРЭУ №» в удовлетворении исковых требований к Давыдову В.А., Давыдовой Е.Г., Авраховой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: