АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу Шумского В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шумского В.П. к Пашкову В.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Шумский В.П. обратился с иском к Пашкову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 36016,80руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18-00час. в районе ООТ «<данные изъяты>» на <адрес> переход в г.Магнитогорске, при котором столкнулись автомобиль ВАЗ-21703 г.н. № под управлением истца и Дэу Нексия г.н. № под управлением ответчика, ссылаясь на то, что ответчик является виновником ДТП, поскольку нарушил пункты 8.1,8.2,8.11 ПДД, совершил разворот на трамвайной остановке по пешеходному переходу, не влючая указатель левого поворота.
Ответчик Пашков В.А. иск не признал, пояснив, что двигаясь по крайнему левому ряду, включил сигнал поворота, начал останавливаться и в этот момент получил удар сзади, отчего его машину отбросило на трамвайные пути.
Привлеченные к участию в деле соответчик ОАО «Альфастрахование» и 3 лицо Пашков А.В. участия в деле не принимали.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 13800руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья недостаточно полно учел обстоятельства ДТП и не оценил дорожную обстановку, не учел, что ответчик Пашков нарушил требования пунктов 8.1,8.2,8.11 ПДД, совершал разворот на трамвайной остановке по пешеходному переходу, не включил указатель левого поворота, суд вышел за рамки требований и указал в решении на виновность истца в ДТП, мировой судья в нарушение ст.96 ГПК РФ неправомерно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Белов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Пашков В.А. пояснил, что с жалобой не согласен, истец не касательно его задел, а ударил, он сиглан поворота включал заблаговременно.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины Пашкова в нарушении ПДД не установлено, виновником ДТП является сам истец. Эти выводы мировым судьей мотивированы со ссылкой на доказательства, это подтверждается схемой ДТП, характером полученных автомобилями повреждений : передняя левая часть автомобиля истца ВАЗ-21703 и задняя часть автомобиля ответчика Дэу Нексия, справкой по ДТП.
Указывая на виновность истца в ДТП, мировой судья не вышел за пределы исковых требований, поскольку это обстоятельство является юридически значимым.
В силу ст.1064,1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается при наличии вины. При этом бремя доказывания противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом возлагается на истца.
Доказательств нарушения ответчиком пунктов 8.1,8.2,8.11 ПДД материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца в судебном заседании о недостоверности выводов эксперта ничем не доказаны.
Взыскание с истца, не в пользу которого состоялось решение, судебных издержек, возложенных на него определением суда о назначении экспертизы, не является нарушением требований ст.96 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского В.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: