Дело № 2-3/2011 мировой судья : Хромова Г.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу ИП Арасланова А.Г. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агарковой А.Е. к ИП Арасланову А.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Агаркова А.Е. обратилась с иском к ИП Арасланову А.Г. о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 23000руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 5000руб., также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг 2500руб., почтовых расходов 180руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000руб., ссылаясь на то, что ответчик по вышеуказанному договору изготовил некачественную парниковую теплицу, в течение гарантийного срока на ней образовалась ржавчина, ее претензию ответчик оставил без ответа.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Ответчик иск не признал, пояснив, что изготовленная им теплица надлежащего качества, соответствует условиям договора, коммерческие организации могут самостоятельно утверждать стандарты, дефекты теплицы не являются существенными.
Представитель ответчика поддержал позицию ответчика.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исполнения договора, с ответчика ИП Арасланова А.Г. в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма 23000руб., неустойка в сумме 3000руб., компенсация морального вреда 1000руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000руб., почтовые расходы 180руб., транспортные расходы 330руб., расходы на юридические услуги 2500руб., всего 33760руб., с ответчика в пользу муниципального образования г.Магнитогорск взыскан штраф в размере 13500руб., с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1212руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 36010руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование обстоятельств, не являющихся значимыми для дела, указанная в решении нормативно-техническая документация не относится к спорной теплице, по результатам экспертизы ООО «<данные изъяты>» теплица изготовлена в соответствии с условиями договора и соответствует спецификации к договору, поэтому качество товара является надлежащим, теплица может использоваться по назначению и поэтому дефекты являются не существенными.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней.
Истец пояснила, что с жалобой не согласна, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил парниковую теплицу с облицовкой поликарбонатом ненадлежащего качества, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>». Это обстоятельство также подтверждается и пояснениями самого ответчика, не отрицавшего наличие дефектов у изготовленной им теплицы.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил закон, на основании ст.ст.15,28,29,30 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 23000руб., неустойку 3000руб., компенсацию морального вреда 1000руб.
В силу ст.721 ГК РФ подрядчик должен выполнить работы, не только соответствующие условиям договора, но и с соблюдением обязательных требований, установленных правовыми актами.
В силу ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Нарушение этих требований установлено заключениями экспертов.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненужности соблюдения таких требований, а достаточности лишь изготовить вещь, соответствующую условиям договора, суд находит не состоятельными, не основанными на законе.
Доводы жалобы о несущественности недостатка теплицы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.362 ГПК РФ мировой судья не разрешил исковое требование о расторжении договора, в то же время решил принять отказ от исполнения договора, о чем не было заявлено истцом.
Поэтому решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку ответчик выполнил работу по изготовлению теплицы для истца с существенными недостатками, то договор, заключенный истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части принятия отказа от исполнения договора, указав : «расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Агарковой А.Е. и ИП Араслановым А.Г.».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Арасланова А.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: