АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу Литвинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Литвинова А.В. к МП трест «Водоканал» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
Литвинов А.В. обратился с иском к МП трест «Водоканал» о возмещении ущерба в сумме 18900руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был затоплен его дом по <адрес> в г.Магнитогорске, в том числе цокольный этаж, погреб, выгребная яма, он произвел прокопку траншеи и устройство дренажа, на это истратил 17400руб., на оценку размера ущерба потратил 1500руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Попова Т.Б. иск не признала, пояснив, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ факту затопления были обнаружены повреждения линии водопровода между домами по <адрес> и №, эта линия принадлежит частным лицам, трестом «Водоканал» было поставлено 3 хомута, затем заменен отрезок частной сети около <адрес>, была закопана траншея у дома истца, размер которой не соответствует указанному в договоре подряда размеру, в траншее отсутствовал дренаж. Цены на дренаж по отчету, представленному истцом, завышены. Участок сети, где произошла течь, не принадлежит ответчику и нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Кайгородов А.К., представитель 3 лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С истца Литвинова А.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Магнитогорск в сумме 756руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что были нарушены такие принципы судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, осуществление правосудия с сохранением объективности и беспристрастности, чем не соблюдена ст.12 ГПК РФ. Разбирательство носило субъективный характер, остались не устраненными многие противоречия, не выяснены многие обстоятельства произошедшего, ответчик первоначально признавал свою вину, совершив активные действия по устранению аварии, доказывании превышения стоимости работ, суд проигнорировал факт предоставления ответчиком фотоматериалов о копке траншеи в другом месте, ответчик, оспаривая стоимость щебня и предоставляя прайс о стоимости его в 340руб., представил суду акт приемки выполненных работ, в котором стоимость щебня указана 565руб. без учета НДС и указано на затрату денег на работы и материалы по замене труб в водопроводе до дома № по <адрес>, в то время как ответчик оспаривает принадлежность ему этого участка водопровода, в деле имеется разрешение на строительство ввода водопровода к дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По делу не выяснено кто является надлежащим ответчиком, владельцы домов № по <адрес> к разбирательству не привлекались.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Сывороткин А.А.(л.д.193) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представители ответчика по доверенностям(л.д.43,49) Игнатова Ю.А. и Попова Т.Б. пояснили, что с жалобой не согласны, пояснили, что согласны с решением, сеть водопровода, на которой произошло повреждение, не находится на балансе и обслуживании МП трест «Водоканал», она была построена в ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами жителей поселка, доводы истца о возникновении у ответчика обязанности возместить ему вред из-за действий по устранению аварии правомерно отклонены судом, истец не доказал противоправность действий ответчика, представленный истцом договор подряда не заключен, в нем отсутствуют существенные условия, расписки о получении подрядчиками от истца денег не являются надлежащим доказательством, подпись М. в них не соответствует фактической его подписи, траншея была заполнена истцом мусором.
3 лицо Кайгородов А.К. поддержал позицию ответчика.
Представитель 3 лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д.239).
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, 3 лица, свидетелей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что не установлена вина ответчика в подтоплении дома истца.
Данные выводы не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец является собственником жилого дома по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>(л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанного дома по причине повреждения линии водопровода между домами по <адрес> и №, по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил течь, поставил 3 хомута, а в последующем заменил часть сети водопровода, также закопал 27 метров вырытой истцом за свой счет траншеи. На претензию истца ответчик ответил письмом, в котором указал на завышенный размер требований(л.д.11).
Этот участок собственностью ответчика, муниципального образования г.Магнитогорск не является, не находится в хозяйственном ведении МП трест «Водоканал»(л.д.101).
Подтопление дома истца причинило истцу материальный ущерб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами : копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на дом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), копией журнала МП трест «<данные изъяты>» разнарядки районов(л.д.50-56), копией Акта приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57-58), копией инвентарной карточки(л.д.59-60), копией Акта обследований аварий от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62), схемой водопровода(л.д.101), сообщением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.248).
Акты о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации ответчиком не составлялись, в архивы ОАО «<данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>» не были переданы такие Акты существовавшим до создания МП трест «Водоканал» «<данные изъяты>», входившим в состав АО «<данные изъяты>»(л.д.243-246).
Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетели К.А.В., Б.А.Ю. не подтвердили наличие таких Актов, свидетель К. пояснил, что видел, как истец раскапывал траншею возле своего дома, вода текла от ветки, питающей 4 дома по <адрес>, когда эту ветку подключали, то в этом принимали участие работники «Водоканал».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возмещению подлежат в силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.
Учитывая, что участок сети, вследствие повреждения которого истцу причинен ущерб, использовалась для подачи воды истцу от ответчика, истец является абонентом, то ответственность за ущерб, причиненный затоплением, должна нести обслуживающая организация – МП трест «Водоканал», не составление этой организацией Акта разграничения ответственности не может являться основанием к отказу возмещения ущерба.
Необходимость копки траншеи и устройства дренажа для того, чтобы дом истца не был разрушен, ответчик не оспаривает.
Стоимость этих видов работ 8140руб. и 11650руб. соответственно подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП И.В.Н.(л.д.140-155).
Допрошенный эксперт И.В.Н. подтвердил в судебном заседании, что осматривал место, где проводилась копка траншеи и измерял ее длину, копка траншеи в его отчете подразумевает работы только по ее выкапыванию.
Указанный выше отчет является относимым и допустимым доказательством размера ущерба. Доводы ответчика о завышенности сумм ничем не подтверждены, прайсы не подтверждают рыночную стоимость работ по устранению последствий повреждений сети водопровода.
Доводы ответчика об отсутствии дренажа в траншее возле дома истца, о незаключенности договора подряда и недопустимости использования расписок в качестве доказательства не основаны на законе.
Истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму, чем определено экспертом.
Закопка траншеи ответчиком без устройства дренажа не является основанием для снижения размера ущерба.
Таким образом, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 17400руб. и расходы по оплате услуг эксперта 1500руб., всего 18900руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 696руб. (17400 х 4%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение :
Взыскать с МП трест «Водоканал» в пользу Литвинова А.В. в возмещение материального ущерба 17400руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500руб., всего 18900руб.
Взыскать с МП трест «Водоканал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Магнитогорск в размере 696руб.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: