Дело № 11-27/2011 Мировой судья Хромова Г.Р. Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В. при секретаре Крайновой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечкановой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вечкановой Е.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калибровщик 3, 4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении восстановления поливного трубопровода, УСТАНОВИЛ: 21 декабря 2010 г. Вечканова Е.Г. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калибровщик 3,4» (далее СНТ «Калибровщик 3, 4) о взыскании убытков в сумме 2027 руб., компенсации морального вреда. После неоднократного изменения исковых требований, в редакции искового заявления от 11 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 1) просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 21924 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать СНТ «Калибровщик 3, 4» восстановить поливной трубопровод на ее садовом участке № в течение 14 дней, обязать СНТ «Калибровщик 3, 4» оказать ей услуги на сумму 2900 руб. в 2011 году. В основание иска указала, что 7 августа 2008 г. она приобрела в собственность земельный участок № в саду № «Калибровщик», в члены товарищества не вступала, намерена вести садоводство в индивидуальном порядке, но договор с ней правление сада не заключает. Она уплатила ответчику 3000 руб., но ее посчитали должником. В связи с задолженностью 25 октября 2009 г. на участке отключили воду (обрезали и заварили трубу). Считает отключение воды незаконным, так как накануне она снимала на видеокамеру заседание общего собрания СНТ «Калибровщик 3, 4», по ее заявлению в отношении одного из членов правления сада было возбуждено уголовное дело. Задолженность по платежам за 2009 г. погасила 5 февраля 2010 г. 1 октября 2010 г. оплатила 2900 руб. в счет оплаты будущих услуг пользования инфраструктурой сада. Однако правление сада препятствия в пользовании водой в течение 14 дней не устранили. Воды на участке до сих пор нет. Из-за жаркого лета и отсутствия поливной воды весь урожай в саду погиб. Полагает, что при разрешении данного спора следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого она вправе требовать возмещения вреда, взыскания неустойки в размере 21924 руб. за 252 дня просрочки в оказании услуг, компенсацию морального вреда за то, что по вине ответчика погиб урожай в саду. Представитель истца Узенгер А.Ф., допущенный судом по устному ходатайству истца, полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком не оказаны истцу услуги по подаче поливной воды. Обрезание водопровода на участке истца от общей трубы было незаконным, нарушающим право частной собственности. Представитель ответчика – председатель сада Телегина Л.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, считая заявленные требования незаконными, не подлежащими рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, а содержание искового заявления уголовно-наказуемым деянием. Полагает, что отношения садоводов не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Считает, что истец представляет подложные доказательства, дает ложные показания. Просили направить необходимые материалы из гражданского дела в следственный отдел при прокуратуре г. Магнитогорска (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 3-4). Кроме того, в письменных возражениях по иску указала, что факт обращения Вечкановой Е.Г. в суд с иском к СНТ «Калибровщик» является противозаконным в силу отсутствия у истца такого права, что любое СНТ на всей территории России не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем по делу СНТ «Калибровщик» является ненадлежащим ответчиком. Имеющиеся в деле платежные документы супруга истца В.В.Б. являются недопустимыми доказательствами. Потребителем услуг истица не является, так как СНТ «Калибровщик 3, 4» никакие услуги садоводам не оказывает. Договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке Правлением сада с Вечкановой Е.Г. не заключен. Деньги в сумме 2908 руб. ей возвращены почтовым переводом. Второй представитель ответчика Большаков А.И. по доверенности от 03.02.2011 просил в иске отказать, так как законодательство о защите прав потребителей при разрешении возникшего спора не применяется. Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении всех заявленных требований отказал, указав, что между сторонами правоотношения, подпадающие под действие Закона «О защите прав потребителей» не сложились, поэтому требования о взыскании вреда в виде неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению. Деньги в сумме 2908 руб. возвращены Вечкановой Е.Г. почтовым переводом. Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет восстановить поливной трубопровод, суд исходил из того, что стоимость повторного подключения утверждена на общем собрании членов СНТ в размере 800 руб., а истица не оплатила эту сумму за подключение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Правление СНТ отказало в подключении к водоснабжению, не приведены доводы, почему ответчик должен сделать это безвозмездно. На указанное решение от истца поступила апелляционная жалоба, в которой Вечканова Е.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Содержание апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ не соответствует. Ее следовало оставить без движения, поскольку наименование лица, подающего жалобу, его процессуальное положение не указано; доводы жалобы о том, почему решение следует отменить, фактически отсутствуют. В жалобе изложены пояснения истца о заявленных требованиях, содержание материалов дела, содержание решения суда, содержание статьи 1064 ГК РФ и статьей Закона «О защите прав потребителей» и указано, что выводы суда не соответствуют статьям этого закона, что в решении отсутствуют допустимые доказательства наличия непреодолимой силы и вины потребителя, о которых указано в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец считает, что суд умалчивает о том, что при отсутствии договора она добровольно оплатила денежную сумму большую, чем целевые и членские взносы и что у нее переплата за 2009 год; что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан не предусматривает такие платежи, как охрана, компенсация за отработку, и они не являются обязательными; что представленный ответчиком расчет задолженности составлен на основании сфальсифицированной выписки из соответствующего протокола общего собрания (при этом не указано от какого числа протокол); что председатель сада и члены правления оказывали на нее моральное и физическое воздействие, а затем совершили самоуправство на чужом садовом участке и с чужой собственностью. Кроме того, не разрешен вопрос о расходах истца на юридические услуги (при этом не указано, в каком размере: в иске указано на 600 руб., а в ходатайстве об исправлении ошибок в расчетах расходы на представителя составили уже 5000 руб.); что нарушено право истца на судебную защиту, что не разрешено требование обязать ответчика оказать истице услуги на сумму 4260 руб. В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция, с одной стороны, должна проверить не только законность решения мирового судьи, то есть соблюдение при производстве по делу норм гражданского процессуального и гражданского права, но и его обоснованность, то есть соответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции. С другой стороны, проверка решения в апелляционном порядке может не ограничиваться пределами апелляционной жалобы, так как рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому исследованию подлежат все части и составляющие гражданского дела. О месте и времени заседания суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, извещены. Представитель ответчика Большаков А.И. повестку получил, в судебное заседание не явился (л.д. 109). Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Истица Вечканова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении поливного трубопровода на садовом участке истца. В остальной части решение следует оставить без изменения. Как указано в решении, проверка законности действий правления СНТ «Калибровщик 3, 4» по отключению подачи поливной воды на садовый участок, принадлежащей истице, не входит в число исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку, приняв к производству исковое заявление в редакции исковых требований от 11 февраля 2011 года, содержащих требование о восстановлении поливного трубопровода за счет ответчика, в основание этого требования и было заявлено о неправомерном отключении воды на участке истца. Данное основание иска и подлежало проверке. Мировой судья обязан был установить, правомерно или неправомерно названным ответчиком были совершены действия по отключению воды путем обрезания трубы, подающей воду на участок истца. Однако данное обстоятельство установлено не было и оценки в решении не получило, что является существенным нарушением процессуального законодательства (предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе). Установлено, что права собственника были нарушены в результате создания ответчиком препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании имуществом называется негаторным. Законодательство о защите прав потребителей при разрешении этого требования не применяется. Требование собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению при следующих условиях: собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерными. Поэтому собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Представлять доказательства отказа ответчика в подключении к водоснабжению истец представлять не должен, как и не должен приводить доводы о том, почему ответчик должен восстановить трубопровод безвозмездно. Как установлено материалами дела, Вечканова Е.Г. является собственником земельного участка мерою 600,0 кв.м., находящего по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Калибровщик» сад № участок № с 17 июля 2008 г. на основании договора дарения, заключенного с В.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21,23). Земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д. 22). При таких обстоятельствах право собственности истца на указанное имущество доказано. После приобретения земельного участка в собственность Вечканова Е.Г. заявления о приеме в члены садоводческого объединения не подавала, но платила членские, целевые и иные взносы в размере, как и члены товарищества, что подтверждается отметками об уплате членских и иных взносов в членской книжке, выданной на имя супруга В.В.Б,(т. 1 л.д. 33-36). Как установлено пояснениями истца, материалами дела, она намерена вести садоводство в индивидуальном порядке, но договор с ней правление сада не заключает. В 2008, 2009, 2010 г. она оплачивала членские и иные взносы, но в сентябре 2009 года при наличии 50 % задолженности по оплате правление сада приняло решение об отключении водоснабжения на ее участке. Из членской книжки видно, что 28 августа 2008 г. были оплачены членские взносы из расчета 180 рублей за сотку с учетом пени - 1305 руб. 7 сентября 2008 г. оплачено 1100 руб., из них отработка - 300 руб., охрана - 500 руб., целевой взнос - 300 руб. 21 февраля 2009 года погашена задолженность за охрану за 2008 год в размере 460 руб. Всего за охрану сада за 2008 год владельцем участка оплачено 960 руб. Задолженности за 2008 год по обязательным платежам нет. За 2009 год Вечкановой Е.Г. следовало оплатить до 1 июля 2009 года 1140 руб. членских взносов (из расчета 190 руб. за сотку), за охрану 960 рублей, целевой взнос 500 рублей, компенсации за не отработку – 400 руб., всего 3000 руб. 18 июня 2009 г. в счет членских взносов оплачено - 525 руб., за охрану - 460 руб., целевой взнос - 240 руб., отработка - 200 руб., всего 1425 руб. Более платежей в 2009 году не было. С 1 июля 2009 года за садоводом числился долг в размере 1425 руб. (с учетом платежа по членским взносам за 2009 год в размере 150 руб. от 29 января 2009 г.) (1575 руб. – 150 руб.), то есть 50 % задолженности. Задолженность в указанном размере подтверждается также предупреждением от 18.09.2009, которую правление сада предложило погасить садоводу Вечкановой Е.Г. в срок до 25 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 194). В предупреждении указано, что в противном случае участок будет отключен от инженерных сетей, последующее включение за дополнительную плату. Вечканова Е.Г., присутствовавшая на заседании правления 18 сентября 2009 года, от получения предупреждения отказалась. 25 октября 2009 года была прекращена подача воды на участок №, принадлежащий истцу, по решению Правления сада от 18 сентября 2009 года путем обрезания трубы водопровода от общей трубы. Основанием для отключения от водоснабжения было наличие непогашенной задолженности у садовода Вечкановой Е.Г. на 25.09.2009 (т. 1 л.д. 191-194). После погашения 5 февраля 2010 г. оставшейся задолженности в размере 1457 руб. и 32 руб. за электроэнергию (итого 1457 руб.) истица просила восстановить подачу поливной воды, но до сих пор этого не сделано, так как Вечкановой Е.Г. не оплачено 800 руб. за работы по подключению. Вечканова Е.Г. полагает, что платить не должна, так как ответчик незаконно обрезал трубу. У нее не было 100 % задолженности, отключение производят только в этом случае. Решение об отключении воды в случае непогашения задолженности в размере 1425 руб. в срок до 25.09.2009 было принято правлением сада только в отношении нее, хотя неплательщиков очень много. Это заседание членов правления закончилось нанесением ей побоев. Впоследствии по ее заявлению в отношении члена правления М.Н.М. было возбуждено уголовное дело. Задолженность она погасила в феврале 2010 года, просила произвести подключение. Однако этого сделано не было. Без воды летом 2010 года погиб весь урожай. Без воды она не может пользоваться земельным участком. Факт нарушения прав собственника доказан фотодокументами (т. 1 л.д. 49-55), письменными материалами дела – заявлением садовода от 29 сентября 2010 г. с просьбой восстановить подачу поливной воды после погашения задолженности (т. 1 л.д. 56), актом от 12 июня 2010 года, из которого следует, что труба на участке № обрезана (т. 1 л.д. 47), актом от 11 сентября 2010 г., из которого следует, что на участке № отсутствует снабжение поливной водой (т. 1 л.д. 48). Истица потребителем услуг не является, поэтому к данному спору законодательство о защите прав потребителей не применяется. Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Указанный Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Спор возник между ней и садоводческим некоммерческим объединением граждан, которое является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Поэтому доводы истца о том, что ответчик оказывает ей услуги, за которые она платит, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права. Мировой судья правильно отклонил требования истца о взыскании вреда в виде неустойки в размере 21924 руб. за нарушение сроков оказания услуг и отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, указав, что Закон «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не применяется. Как указано в законе, садовый земельный участок предназначен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях) граждане вправе заниматься садоводством, огородничеством или вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Установлено, что такой договор между сторонами по делу до сих пор не заключен, поэтому Вечканова Е.Г. как владелец садового земельного участка на территории садоводческого товарищества приравнивается к другим членам товарищества. Суд учитывает, что садоводческое объединение несет затраты по содержанию инфраструктуры и объектов общего пользования. Затраты эти объединение возмещает за счет добросовестных плательщиков, как членов объединения, так и не членов объединения садоводов. Садоводческое товарищество вправе самостоятельно, то есть без судебного решения принимать санкции к неплательщикам. По общему правилу, это запрет на пользование инфраструктурой объединения, отключение от воды и электроэнергии. В главе 5 Устава СНТ «Калибровщик 3, 4» указано, что за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, других платежей Правление или общее собрание членов товарищества в вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования до погашения задолженности. Из имеющихся в деле доказательств видно, что отключение воды и электричества будет применяться Правлением в отношении садоводов, имеющих 100 % задолженность по платежам за 2008, 2009 год (объявление правления сада т. 1 л.д. 168). У Вечкановой Е.Г. 100 % задолженности по платежам за 2008, 2009 год не имелось. Отказа от отплаты не было. Имелась частичная задолженность по платежам после 1 июля 2009 года в размере 50 % от причитающихся платежей за 2009 года. Принятыми Правлением сада мерами по отключению участка № от водоснабжения при наличии 50 процентной задолженности по оплате усматривается избирательное неравенство Вечкановой Е.Г. по сравнению с остальными садоводами, имеющими задолженность 100 %, которые не были отключены и вопросы об их отключении на заседании членов Правления не рассматривался. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Оценив в совокупности пояснения сторон, все представленные суду доказательства, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено наличие оснований для принятия уполномоченным органом ответчика решения для прекращения подачи воды на участок истца, так как садовод за 2009 год уплатил 50 % взносов. Допущенное садоводом нарушение нельзя признать грубым, так как отключение допускается по решению правления при наличии 100% задолженности. Решение правления СНТ «Калибровщик 3, 4» от 18.09.2009 является необоснованным и нарушает права истца, предусмотренные Законом о садоводческих объединениях, учитывая, что истец уплатил в 2009 году взносы, хоть и не полностью. За просрочку платежа применяются повышенные тарифы. Для восстановления нарушенных прав истца суд полагает обязать СНТ «Калибровщик 3, 4» произвести за свой счет подключение водопровода на участке № к общим сетям по подаче поливной воды в срок до 10 июня 2011 года. Устанавливая сроки подключения к поливной воде до 10 июня 2011 года, суд учитывает начало летнего периода времени. Суд согласен с доводами ответчика о том, что у Вечкановой Е.Г. имеется задолженность в размере 342 руб. по членским взносам за 2009 год, так как задолженность в размере 1425 руб. была погашена после 1 июля 2009 года, а именно 5 февраля 2010 г. Платеж в размере 2908 руб., полученный от Вечкановой Е.Г. бухгалтером сада 1 октября 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д. 17) возвращен истцу почтовым переводом 16 марта 2011 года (т. 2 л.д. 46). Суд расценивает указанное действие ответчика как признание отсутствия денежного обязательства у садовода Вечкановой Е.Г. перед СНТ «Калибровщик 3, 4» по платежам за 2010 год. В связи с возвратом денег требование истца обязать ответчика оказать ей услуги в 2011 году на сумму 2908 руб. также не подлежит удовлетворению. Суд не проверяет расчеты, изложенные в ходатайстве истца об исправлении арифметической ошибки от 17 марта 2011 года, поскольку требования истца о возмещении вреда в виде неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 63). Кроме того, в заявлении от 17 марта 2011 года истец просил произвести зачет денежных средств в размере 4260 руб., выразившихся, по его мнению, в переплате. Однако никакой переплаты в действиях истца не установлено. Никаких зачетов денежных сумм по делу производить не следует, так как встречных исковых требований о взыскании денежных средств ответчик к истцу не заявлял. Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования не законны, не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, суд отклоняет. Законны или незаконны требования решает суд в ходе рассмотрения дела. Мировой судья требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отклонил, так как они не основаны на законе и потому удовлетворению не подлежат. Требование о восстановлении нарушенного права пользования водой суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ. Истец имеет право на обращение с иском в суд. Это право гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Таким образом, любое лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, законны его требования или незаконны, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Содержание искового заявления уголовно-наказуемым не является, в заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Эти основания являются предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого дела по спору о праве, а не иного органа. Оснований направлять материалы дела в следственный отдел при прокуратуре г. Магнитогорска не имеется, так как представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о признании какого-либо доказательства, представленного истцом, подложным. Только в случае поступления такого заявления суд обязан проверить заявление о подложности документа (иного доказательства). Оценивать достоверность или ложность показаний истца суд не вправе, так как стороны по делу не предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об этом предупреждаются только свидетели. Доводы представителя ответчика о том, что СНТ является ненадлежащим ответчиком, необоснованны, так как СНТ является некоммерческой организацией, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 98). Как указано в статье 7 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде. Возражения председателя сада о том, что имеющиеся в деле платежные документы супруга истца В.В.Б. являются недопустимыми доказательствами, суд не может принять во внимание, поскольку каждый факт оплаты членских и других обязательных платежей в членской книжке на имя бывшего владельца садового земельного участка № заверен штампом «оплачено» и подписью кассира. Суд не соглашается с доводами истца о том, что она является индивидуальным пользователем, так как между Вечкановой Е.Г. и СНТ не заключен договор в письменной форме, согласно которого она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за определенную плату. То обстоятельство, что Вечканова Е.Г. не является членом садоводческого товарищества, не освобождает ее от уплаты членских, целевых взносов и других обязательных платежей, так как она имеет садовый земельный участок на территории садоводческого объединения и должна оплачивать расходы СНТ на содержание общего имущества, несмотря на отсутствие договора. Иное означает злоупотребление правом. Требования о восстановлении поливного трубопровода за счет ответчика подлежат судебной защите, так как отключение воды по решению Правления сада с учетом установленных по делу обстоятельств было незаконным, нарушающим права собственника пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением при отсутствии 100 % задолженности по платежам за 2008, 2009 годы. При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. За рассмотрение исковых требований истица уплатила госпошлину в размере 600 руб. Ее исковые требования были удовлетворены частично. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера). Остальная часть судебных расходов в сумме 400 руб. возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заявление истца о взыскании расходов на юридические услуги 600 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств несения таких расходов (нет квитанций). Кроме того, гр. Узенгер А.В., с которым истица 9 января 2010 года заключила договор на оказание юридических услуг стоимостью 5000 руб. (т. 2 л.д. 40), оказывать юридические услуги не имеет права, так как не имеет соответствующего образования. О других судебных расходах не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 328-328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в понуждении СНТ «Калибровщик 3, 4» о восстановлении поливного трубопровода отменить. Вынести в этой части новое решение: Обязать СНТ «Калибровщик 3, 4» восстановить на садовом участке №, принадлежащем Вечкановой Е.Г. подачу воды через поливной трубопровод в срок до 10 июня 2011 года. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Вечкановой Н.Г. без удовлетворения. Взыскать с СНТ «Калибровщик 3, 4» в пользу Вечкановой Е.Г. судебные расходы 200 руб. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Статья 2 ФЗ № 66 устанавливает отношения, которые им регулируются - это отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.