Гр. дело № 11-44/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего - Трифоновой Л.Д.

При секретаре - Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штых И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Штых И.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 19571 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 19571 руб. 10 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 782 руб. 84 коп.

Ответчик Штых И.О., не согласившись с названным решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу (л.д.75). Просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указал, что налоговое уведомление он не получал. Доказательств уклонения его от получения налогового уведомления и направления ему заказного письма с таким уведомлением истец в суд не представил. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, что влечет его отмену.

Заявитель (он же ответчик по иску) – Штых И.О., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит вынести по делу новое решение, отменив решение мирового судьи.

В судебном заседании представители МИФНС № 17 по Челябинской области Оразгалиев Д.Б. и Каплин Д.В., действующие на основании доверенностей (л.д.82,83), с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представили в суд пояснения (л.д.84), в котором указали, что каждый налогоплательщик обязан уплачивать налоги. Законодатель не связывает напрямую возникновение обязанности по уплате налогов с направлением налогового уведомления. Налоговым органом с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска был заключен договор на оказание курьерских услуг, согласно которому ООО «ЖРЭУ № 5» обязалось доставлять почтовую корреспонденцию по адресам. Во исполнение договора сотрудниками ЖРЭУ составлялись акты приема-передачи корреспонденции, акты выполненных работ, счета-фактуры. Ответчик не отрицает факт нахождения у него в собственности двух автомобилей, налоги за которые у него не оплачены. Информация о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом также размещена на соответствующем сайте в Интернете, свободна к доступу любому лицу. Ответчик, имея высшее юридическое образование, пользуясь этим, старается избежать исполнения своей обязанности по уплате налогов, ссылаясь только на то, что им не было получено налоговое уведомление.

Аналогичные пояснения представителями инспекции даны в судебном заседании. Подчеркнуто, что Штых И.О. имеет непогашенную задолженность по налогам за прежнее время в размере 57811 руб., что указано в требовании по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 августа 2010 года. Задолженность до настоящего времени не погашена. Налоговое уведомление и требование ответчику доставлялись по месту его регистрации.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого гражданина оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная позиция законодателя отражена в ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 357 НК РФ указано, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Таким образом, законодатель обязанность по уплате налога связывает исключительно с наличием у гражданина в собственности транспортного средства.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога определен п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года (в редакции Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года № 27-ЗО).

В соответствии с названной нормой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Штых И.О. в 2009 году являлся собственником двух автомобилей: «Мерседес ФИО6 430», государственный регистрационный номер Х270УР74, и «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный номер К711ВМ174 (л.д.7,10,31).

Налоговым органом за 2009 год был произведен расчет налога на автомобили ответчика. В общей сумме указанный налог составил 19571 руб. 10 коп. (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание курьерских услуг, заключенного 18 января 2010 года между ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» и ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска (л.д.34), исполнитель (ООО «ЖРЭУ № 5») обязался осуществлять доставку корреспонденции ИФНС в почтовые ящики абонентов.

Заключение такого договора было одобрено руководством Управления ИФНС Челябинской области и связано с необходимостью рационального использования бюджетных средств, расходование которых также контролируется вышестоящей инстанцией.

Расчет налога за 2009 год в отношении налогоплательщика Штых И.О. был произведен 20 марта 2010 года, что подтверждается налоговым уведомлением № 96793 (л.д.5), которое курьерской почтой было направлено ответчику по месту его регистрации: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 10 кв. 3 (л.д.53).

В указанном жилом помещении Штых И.О. зарегистрирован, но не проживает, проживает его мама. Это следует из показаний самого ответчика, данных в судебном заседании.

По результатам вручения налоговых уведомлений (корреспонденции) всем абонентам был составлен Акт № 5324 от 31 мая 2010 года, подтверждающий осуществление услуг по доставке корреспонденции населению за май 2010 года со стороны сотрудников ООО «ЖРЭУ № 5» (л.д.40).

02 сентября 2010 года налоговой инспекцией ответчику было направлено требование № 15131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 августа 2010 года (л.д.3), что подтверждается выпиской из реестра отправленной корреспонденции (л.д.6). Налогоплательщику для исполнения настоящего требования был предоставлен срок до 29 октября 2010 года.

Однако уплата транспортного налога ответчиком не произведена до настоящего времени, что последним в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из пояснений Штых И.О. – он не будет исполнять свои обязанности по уплате транспортного налога пока налоговый орган не будет соблюдать свои обязанности по уведомлению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган обязан был в соответствии со ст. 52 НК РФ вручить ему уведомление лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, либо направить по почте заказным письмом.

Поскольку доказательств его надлежащего извещения истцом в суд не представлено, считает решение мирового судьи постановленным с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что он лично никакой корреспонденции из налогового органа не получал, при том, что уведомление ответчику направлялось курьерской почтой, не являются основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по уплате установленного законом налога.

Использование налоговым органом процедуры вручения корреспонденции, не оговоренной законом (ст. 52 НК РФ), также не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.

Со стороны налогового органа приняты необходимые меры к вручению налогоплательщику Штых И.О. налогового уведомления и требования.

В судебном заседании установлено, что мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, вынес мотивированное решение в соответствии с законом и представленными в суд доказательствами, сделал правильные выводы и взыскал с ответчика в пользу МИФНС № 17 по Челябинской области недоимку по транспортному налогу в размере 19571 руб. 10 коп.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Штых И.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий