Гр. дело № 11-36/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего - Трифоновой Л.Д.

При секретаре - Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Галямову Н.А. о взыскании пени по НДС, по НДФЛ, по ЕСН, по ЕНВД по двум исковым заявлениям.

Мировым судьей дела были соединены в одно производство. Иски были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-200/2011 (т.2,л.д.108).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 23 марта 2011 года (т.2,л.д.131) требования истца были удовлетворены в полном объеме. С Галямова Н.А. в пользу истца взысканы:

- по исковому заявлению № (т.1,л.д.2) пени по НДС в размере 6139 руб. 35 коп., пени по НДФЛ – 111 руб., 90 коп., пени по ЕСН – 07 руб. 89 коп., пени по ЕНВД – 1224 руб. 31 коп.;

по исковому заявлению № (т.2,л.д.2) пени по НДС – 5262 руб. 99 коп., пени по НДФЛ – 115 руб. 27 коп., пени по ЕСН – 05 руб. 43 коп., пени по ЕНВД – 566 руб. 71 коп.,

возложена обязанность перечислить указанные суммы в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области.

В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 537 руб. 36 коп.

Ответчик Галямов Н.А., не согласившись с названным решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу (т.2,л.д.152). Просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением закона. Указывает, что ст. 48 НК РФ в отношении него применяться не может. Налоговые органы не выполнили приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 19 декабря 2002 года № БГ-3-09/722, не поставили его на учет в качестве плательщика ЕНВД, выездная налоговая проверка является незаконной. Указал, что в течение трех лет с декабря 2004 года он не получал ни одного налогового уведомления и требования об уплате налогов, должностные лица ИФНС не делали ему замечаний, решение ИФНС № 7 от 03 апреля 2008 года было исправлено только 01 сентября 2010 года. Незаконное решение № 7 он не выполнял как неправомерный акт. Налоговые органы сами виновны в том, что создали ситуацию, по которой он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. С его стороны вина отсутствует. Налоговые органы и мировой судья проявили полное пренебрежение и неуважение к закону, недобросовестно отнеслись к своим обязанностям.

Заявитель (он же ответчик по иску) – Галямов Н.А., при надлежащем извещении (т.2,л.д.184) участия в судебном заседании не принимал. О причине неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы Галямова Н.А

В судебном заседании представители МИФНС № 17 по Челябинской области Карагаева Г.С. и Молчанова Н.Ю., действующие на основании доверенностей (т.2,л.д.186,187), с доводами апелляционной жалобы не согласились. Указали, что налоговые органы в отношении Галямова Н.А. действовали в полном соответствии с нормами налогового законодательства. Результаты выездной проверки (решение ИФНС по Ленинскому району № 7) уже обжаловалось Галямовым Н.А. в вышестоящий налоговый орган, оставлено без изменений. Налоги со стороны ответчика до сих пор не оплачены. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Галямову Н.А. отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает апелляционную жалобу Галямова Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого гражданина оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная позиция законодателя отражена в ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 28 декабря 2010 года (т.1,л.д.4) Галямов Н.А. с 01 апреля 1997 года являлся индивидуальным предпринимателем.

13 января 2009 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (т.2,л.д.173).

За нарушение требований налогового законодательства индивидуальный предприниматель Галямов Н.А. решением ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска № 7 от 03 апреля 2008 года (т.1,л.д.6) был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 06 марта 2009 года жалоба Галямова Н.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения (т.2,л.д.113).

Таким образом, признать незаконным решение № 7 ИФНС, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, суд не может, поскольку рассмотрение этого вопроса состоялось на уровне Управления ФНС по Челябинской области. В судебном порядке (в Арбитражный суд) названное решение Галямовым Н.А. не обжаловалось. Данный вопрос предметом обсуждения у мирового судьи не был.

Исходя из изложенного доначисления по разным видам налогов являются законными.

Данные налоги ответчиком не были уплачены в установленные законом сроки, уплата их не произведена по настоящее время.

На сегодняшний день в рамках исполнительного производства производится взыскание задолженности ответчика по налогам за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно уплачены налоги, в порядке ст. 75 НК РФ ему были начислены пени и выставлены требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требования об уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечение 6 дней с даты отправки.

Данные требования налогового органа (т.1,л.д.46,47,73,84,85, т.2,л.д.46,47,51,61) оставлены Галямовым Н.А. без исполнения, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по налогам.

Как указывает Галямов Н.А. в апелляционной жалобе, ст. 48 НК РФ в отношении него применяться не может.

С данными доводами заявителя согласиться нельзя, так как данная норма НК РФ применяется в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к каковым Галямов Н.А. сейчас и относится.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46,47 НК РФ.

В п.п. 1 и 7 ст. 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств – за счет иного имущества налогоплательщика.

В отношении Галямова Н.А. 02 октября 2008 года было вынесено решение № 167 (т.2,л.д.79) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Основания для взыскания налогов в судебном порядке отсутствовали, так как взыскание задолженности производилось службой судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 47 НК РФ, с учетом положений ст. 45 НК РФ.

Как следует из показаний представителя истца наиболее эффективной формой налогового контроля являются выездные налоговые проверки, в результате которых решается сразу несколько задач, наиболее важные из которых: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, предупреждение налоговых правонарушений. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках контроля за соблюдением налогового законодательства было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Галямова Н.А. в октябре 2007 года Был проверен период, не превышающий трех календарных лет.

По результатам проверки и было вынесено решение № 7 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, поскольку названный налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по виду оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вид деятельности относится к специальному налоговому режиму ЕНВД. В связи с этим были произведены доначисления по данному виду налога.

С 2004 по 2008 годы заявлений со стороны Галямова Н.А. о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД налоговый орган не получал.

Принудительно зарегистрировать в качестве налогоплательщика ЕНВД Галямова Н.А. ИФНС не имело законных оснований, так как систему налогообложения определяет сам предприниматель.

Упрек Галямова Н.А. в адрес налогового органа на бездействие – несостоятелен. Ранее получения результатов выездной проверки обязать индивидуального предпринимателя выплачивать налоги по другой системе налогообложения – налоговый орган не имел возможности и оснований.

Рассмотрение вопроса о применении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения уже нашло отражение в решении Управления ФНС по Челябинской области от 01 сентября 2010 года (т.2, л.д.110).

Данные доводы Галямова Н.А. были приняты УФНС во внимание и размер штрафных санкций за 2004-2005г.г. был самостоятельно снижен налоговым органом в соответствии со ст. 113 НК РФ.

Вина Галямова Н.А. в совершении налогового правонарушения установлена решением ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска от 03 апреля 2008 года № 7 (т.1.л.д.6).

Данное решение вступило в законную силу. В связи с неуплатой налогов применение к ответчику соответствующих санкций (начисление пени, штрафа) является правомерным.

Никакого пренебрежения к ответчику и неуважения к закону со стороны истца либо мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании установлено, что мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, вынес мотивированное решение в соответствии с законом и представленными в суд доказательствами, сделал правильные выводы и взыскал с ответчика в пользу МИФНС № 17 по Челябинской области пени по разным видам налогов, судебные расходы.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Галямова Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий