Дело № 11-41/2011 Мировой судья Челюк Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Цюрих» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кульгавцев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска с иском к ООО СК «Цюрих», Курбетьеву В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 39171, 10 руб.

Исковое заявление подано по месту жительства одного из ответчиков – Курбетьева В.В. (<адрес>).

От представителя ответчика ООО СК «Цюрих», который находится в <адрес>, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска, указав, что филиал страховой компании территориально расположен в пределах административных границ Центрального района г. Челябинска. Применению подлежит ст. 29 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик Курбетьев В.В. возражали в передаче дела по подсудности, поскольку иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, указав, что в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку один из ответчиков – Курбетьев В.В. проживает в Ленинском районе г. Магнитогорска, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

На указанное определение от ООО СК «Цюрих» поступила частная жалоба, в которой указано, что мировой судья незаконно отказал в передаче дела по подсудности мировому суде судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска. Переписано содержание п. 4 ст. 931 ГК РФ, изложен смыл Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и содержание п. 2 ст. 15 указанного Закона, и сделан вывод, что названный закон устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему на законном основании. Со ссылкой на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ указано, что агентство является обособленным структурным подразделением общества, входит в структуру филиала. Агентство в г. Миассе правом представления и защиты интересов общества в судах не обладает. Иск Кураевой Т.В. подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ООО СК «Цюрих» в г. Челябинске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены (л.д. 18-20).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из представленных материалов следует, что истцом Кульгавцевым А.В., а не Кураевой Т.В. (как ошибочно указано в частной жалобе) заявлено требование о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками по иску названо два лица – ООО СК «Цюрих» и Курбетьев В.В. Ответчики имеют разные места жительства (места нахождения). ООО Страховая компания «Цюрих» находится в г. Москве, имеет обособленное подразделение – филиал в <адрес>. Филиал зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (л.д. 7).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства.

Таким образом, филиал является одним из видов обособленных подразделений, расположенных вне места нахождения ЮЛ. Данное подразделение юридического лица осуществляет функции юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Часть 1 статьи предусматривает разновидность альтернативной подсудности: истец сам выбирает суд в случае проживания нескольких ответчиков в разных местах.

Положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, на которые ссылался ответчик в частной жалобе, в данном случае не применимы. В этой статье речь идет об альтернативной территориальной подсудности, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Мировой судья ошибочно применил положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ при разрешении ходатайства, поскольку ответчиком по иску является не только юридическое лицо, которое имеет филиал. Применению подлежала ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. В данном случае при предъявлении иска действуют правила альтернативной подсудности, в соответствии с которыми заявление предъявляется мировому судье по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору стороны (ч.1ст.31ГПК РФ).

Ошибка в применении норм процессуального права не повлияла на правильность выводов.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ООО СК «Цюрих» в г. Челябинске, несостоятельны, поскольку по иску Кульгавцева А.В. страховая компания «Цюрих» является одним из ответчиков. В суд по месту нахождения филиала данный иск мог быть предъявлен в случае, если страховая компания была единственным ответчиком.

Нарушение правил подсудности при принятии иска не установлено.

Ссылка ответчика на нормы материального права несостоятельна, так как при обсуждении вопроса о подсудности, следует применять нормы гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что агентство в г. Миассе правом на представление и защиту интересов общества в судах отклоняются, так как в определении мирового судьи таких выводов не содержится. Наличие у филиала агентства в г. Магнитогорске на существо вопроса не влияет.

Кроме того, в жалобе речь идет об агентстве филиала в г. Миассе, а не об агентстве в г. Магнитогорске. Кроме того, в жалобе указано, что было отказано в передаче дела по подсудности мировому судьбе судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска. Однако резолютивная часть судебного акта таких выводов не содержит. Как следует из текста ходатайства ответчика, представитель просил передать дело в районный суд г. Челябинска по месту нахождения филиала. Учитывая цену иска, дело районному суду не подсудно.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО СК «Цюрих» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: