АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шагиной Л.В.

при секретаре Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удачиной И.Б., Петровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровой Н.А. к ИП Удачиной И.Б. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Н.А. обратилась с иском к ИП Удачиной И.Б. об отказе от исполнения договора, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 7 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 520 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 руб., расходы по оплате за получение выписки 215 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи женской куртки № размера серебристо-серого цвета модель <данные изъяты> стоимостью 7 120 руб. При покупке куртки истице была предоставлена недостоверная информация о характеристиках товара. Истица неоднократно в двухнедельный срок и позже обращалась к продавцу товара с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, но они остались без удовлетворения.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная куртка по фактическим характеристикам не является изделием зимнего ассортимента и предназначена для защиты пониженных температур в осенне-весенний период.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено решение суда, которым исковые требования Петровой Н.А. удовлетворены частично. С ИП Удачиной И.Б. в пользу Петровой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 7 120 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 520 руб., расходы за получение выписки 215 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 9 905 руб., взыскано с ИП Удачиной И.Б. в пользу Муниципального образования г. Магнитогорск штраф в размере 4 952 руб. 50 коп., взыскано с ИП Удачиной И.Б. в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ( л.д. 778) ИП Удачина И.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы изложены доводы о том, что мировым судьей неверно истолкованы мотивы отказа в принятии ею куртки. Она указывала, что отказывается принимать куртку, т.к. имеются основания полагать, что в течении трех зимних месяцев куртка использовалась по назначению и имеет определенную степень изношенности, что подтверждается экспертизой. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей, также как ее основная позиция о принятии куртки при предоставлении возможности убедиться в отсутствии дефектов и повреждений, которые могли бы возникнуть в процессе носки. В решении мирового судьи не полностью отражены показания свидетеля ФИО4, которая не настаивала, что куртка непременно зимняя. Кроме того, она в судебном заседании, убедившись в отсутствии дефектов и повреждений куртки, выразила желание принять ее назад и выплатить истице 7 120 руб.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы изложены доводы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Ее дочь в связи с предоставлением недостоверной информации была лишена прогулок на улице, хотя по состоянию здоровья ей необходимы ежедневные прогулки.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб ИП Удачиной И.Б., Петровой Н.А. стороны настаивали на требованиях и доводах своих жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Удачиной И.Б., Петровой Н.А.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что куртка женская, размер № серебристо-серого цвета, с отделкой искуccтвенным мехом, торговой марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> артикул 25, по фактическим характеристикам (использованным материалам) и технологии изготовления) не является изделием зимнего ассортимента и предназначена для защиты от пониженных температур в осенне-весенний период.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Мировым судьей правильно установлено обстоятельство, что при покупки куртки Петровой Н.А. была предоставлена недостоверная информация о том, что куртка зимней.

Также мировым судьей правильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, уплаченную по договору, а также за услуги по производству экспертизы и консультации эксперта в размере 1 520 руб., расходы за получение выписки в размере 215 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 руб.

В судебном заседании Удачина И.Б. пояснила, что она не наделила своих продавцов полномочиями самим принимать возвращенный товар и возвращать стоимость покупки. Сама она в магазине постоянно не присутствует, т.к. ее основная работа связана с делами вне магазина, поэтому истица должна была обращаться не к продавцам, а искать ее (Удачину) и обращаться к ней, когда у нее ( у Удачиной) была возможность для встречи. Намерений в добровольном порядке забрать куртку и вернуть стоимость товара в судебном заседании не имела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Удачиной И.Б., Петровой Н.А. не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, каких – либо других обстоятельств, которые служили бы основанием для отмены решения в судебном заседании также не установлено.

Приобщенные ответчиком при рассмотрении жалобы к материалам дела сертификаты соответствий товара санитарно-эпидемиологическим требованиям не содержат обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.Д. также не обоснованны, поскольку в них истица ссылается на физические и нравственные страдания причиненные ее дочери, а компенсация морального вреда взыскана за причинение нравственных страданий ей самой..

Мировым судьей в решении по существу спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Удачиной И.Б., Петровой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: