АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Галимовой Р.М. При секретаре Минцизбаевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу Нам С.В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУ УПФ в г.Магнитогорске к Нам С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени УСТАНОВИЛ : ГУ УПФ в г. Магнитогорске обратилось с иском к Нам С.В., в котором просило взыскать задолженность по страховым взносам и пени в размере 8435,28руб., в том числе: 5112 руб. 29 коп.- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 2190 руб. 98 коп. - на обязательное пенсионное страхование па накопительную часть трудовой пенсии;401руб.68 коп. - на обязательное медицинское страхование в ФФОМС;730руб.33коп. - на обязательное медицинское страхование в ТФОМС, также пени в размере 143,52руб.,в том числе 90,80руб. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 41 руб. 92 коп.- В обоснование иска истец указал, что ответчик была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Петрова Т.В. по доверенности (л.д. 37) на иске настаивала. Ответчик иск не признала, пояснив, что в связи с рождением ребенка арбитражным судом она была освобождена от уплаты страховых взносов. Считает, что не должна уплачивать страховые взносы до достижением ребенком возраста полутора лет, т.к. предпринимательскую деятельность она не осуществляла. Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Нам С.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, считает его не обоснованным, ссылаясь на то, что определением Конституционного суда РФ от 12.05.2005 г. № 182-О было установлено, что нормативное положение п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с ИП страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данная позиция основана на том, что согласно ст. 11 ФЗ № 173-ФЗ период нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж, страховые взносы Пенсионному фонду выделяются из федерального бюджета. Не смотря на то, что ФЗ № 212 от 24.07.2009 г. не содержит приостановление обязанности уплаты страховых взносов в период нахождения ИП в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, остались неизменными положения Федеральных законов № 167-ФЗ, 173-ФЗ, касающихся порядка зачета не страховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца по доверенности (л.д. 37) Петрова Т.В. пояснила, что с жалобой не согласна, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ребенок у ответчика родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в прежней редакции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождение от уплаты страховых взносов невозможно в связи с тем, что с 01.01.2010 г. положения ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. утратили силу в связи со вступлением в действие Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. В данном законе вообще отсутствует такое понятие как «фиксированный платеж», следовательно, ИП независимо от нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном объеме. В связи с неуплатой страховых взносов ответчице были начислены пени. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчице, имевшей статус предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Доказательств оплаты суммы недоимки ответчиком не представлено. С 01.01.2010г. введен в действие ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в связи с чем ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001г. частично утратил силу. Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов. УПФР в г. Магнитогорске в адрес Нам С.В. направило требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пени (л.д. 14, 15). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим исполнению Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГУ _ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4114 руб., накопительную часть в размере 2057 руб. и соответствующих сумм пени, как не соответствующие ФЗ № 167-Ф3. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами : выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), копиями требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), копией реестра направления требований и квитанцией почты России об оправлении реестра ответчику (л.д. 16), копией решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31). Определением от 12.05.2005г. № 182-О Конституционный суд РФ разъяснил, что нормативные положения пунктов 1-3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции от 29.05.2009г.) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2, 3, 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Как указал Конституционный Суд, предписания статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям. Следовательно, оспариваемые положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору. Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Статьи 18,28 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. предусматривают обязанность уплаты страховых взносов для плательщиков, статьей 14 этого закона предусмотрен размер таких взносов для индивидуальных предпринимателей. Указанный закон, так же как и ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусматривает освобождение от уплаты взносов предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Таким образом, с принятием закона № 212-ФЗ правовое регулирование в отношении индивидуальных предпринимателей в этой части не изменилось. Соответственно, по смыслу определения Конституционного Суда РФ № 182-О от 12.05.2005г. не могут ограничиваться права индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в период осуществления ухода за ребенком до полутора лет, по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору, поэтому такие предприниматели должны освобождаться от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд независимо от принятия закона № 212-ФЗ и утраты силы закона № 167-ФЗ. Доводы пенсионного фонда об отсутствии в законе № 212-ФЗ понятия «фиксированный платеж» не состоятельны, поскольку независимо от наименования платежа и его размера он является страховым взносом в пенсионный фонд, его правовая природа осталась неизменной. При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/достижение ребенком возраста полутора лет/ и с нее подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/момент прекращения деятельности в качестве ИП/ в размере 606,20руб.(4330/МРОТ/ х 20% х 12мес. : 12мес. : 30дней х 21день), пеня на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,79руб. (606,20 х 7,75%годовых/ставка рефинансирования ЦБ РФ/ : 300 х 37дн.), а также пеня на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дату рождения ребенка) согласно расчетам истца(л.д.24) в размере 41,78руб. на недоимку по взносам на страховую часть пенсии, в размере 20,88руб. – на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии. В части взыскания этих сумм решение подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска, РЕШИЛ: Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Нам С.В. в пользу ГУ УПФ в г.Магнитогорске пени на недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,78руб. на страховую часть, в размере 20,88руб. на накопительную часть трудовой пенсии, недоимки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606,20руб., пени на недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,79руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нам С.В. – без удовлетворения. В остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий:
на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой
пенсии, 3 руб. 83 коп.- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, 6 руб. 97 коп. пени на обязательное медицинское страхование в ТФОМС.