Гр. дело № 11-47/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего - Трифоновой Л.Д.

При секретаре - Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Карапетова О.А. обратилось в суд с иском к Иванову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате незавершенных работ по сооружению смотровой ямы внутри гаража № в <адрес>», в размере 22117 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карапетовой О.А. были удовлетворены частично. С Иванова С.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано – 17000 руб., взысканы расходы на услуги почтовой связи, на проведение оценки ущерба, на проведение экспертизы, на услуги представителя, по оплате государственной пошлины. Общий размер взысканий составил 40061 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Иванов С.П., не согласившись с названным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, свои требования мотивируя тем, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями по сооружению смотровой ямы и наступившими у истца последствиями в виде перекоса ворот гаража. Отсутствие у истца возможности пользоваться своим гаражом – не установлено. Просадка ворот в гараже истца произошла в результате проседания грунта по всему гаражному кооперативу. Судом не дана оценка тому, что у соседних гаражей №№ 3869, 3870 отсутствуют входные ворота, длительное время снег и дожди вымывают почву. Кроме того, не установлено право собственности истца на гараж.

В судебном заседании заявитель Иванов С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ссылается на то, что виновным в причинении вреда истцу лицом является правление ГСПК, которое не обустроило дороги вдоль гаражей.

Истица Карапетова О.А. при надлежащем извещении (л.д.169) участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.171).

Представитель истца – Ангольд В.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила в суд возражения не апелляционную жалобу (л.д.152). Просит решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу Иванова С.П. – без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя - ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Карапетовой О.А. (л.д.144). С ответчика Иванова С.П. в ее пользу взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 40061 руб. 60 коп.

Ответчик Иванов С.П., не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено только при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, как-то: не установлена причинно-следственная связь между действиями Иванова С.П., осуществлявшего работы по сооружению смотровой ямы в своем гараже, и наступившими последствиями в виде перекоса ворот гаража истицы; не установлено отсутствие возможности Карапетовой О.А. пользоваться гаражом; мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Причинно-следственная связь между сооружением смотровой ямы в гараже Иванова С.П. и наступившими последствиями в виде перекоса гаражных ворот истца, перемещения конструкций стеновых панелей с образованием трещин на боковой перегородке и бетонном полу гаражного бокса № с просадкой покрытия пола подтверждается Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Доводы Иванова С.П. о том, что вред истице причинен тем, что правлением гаражного кооператива не принимались меры по обустройству дорог, что и привело к перекосу гаражных ворот у истца, голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

Право истицы на гараж № подтверждено ордером на гараж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) и справкой из <данные изъяты> <адрес> (л.д.172).

Мировой судья, исследовав все представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом судебных расходов в размере 40061 руб. 60 коп.

Правильно определив все юридически значимые обстоятельства, мировой судья вынес мотивированное решение в соответствии с действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством и добытыми доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи в порядке ст. 362 ГПК РФ в настоящем судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.П. на вышеуказанное решение мирового судьи – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий