АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Галимовой Р.М. При секретаре Минцизбаевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционные жалобы Сидоренко Т.А., ИП Лавриненко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сидоренко Т.А. к ИП Лавриненко Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Сидоренко Т.А. обратилась с иском к ИП Лавриненко Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 16350руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1980руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10000руб., судебных издержек : нотариальных расходов в сумме 600руб., почтовых расходов 90руб., расходов по оплате юридических услуг 200руб., ссылаясь на то, что по договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 20000руб., ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность, выданную ответчику на представление ее интересов в суде. Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Представитель ответчика по доверенности(л.д.17) Лавриненко Ю.В. иск не признала, пояснив, что ответчик полностью и надлежаще оказал услуги истцу по договору, в кассационной инстанции ответчик не участвовал в интересах истца по причине неоплаты самой истицей транспортных расходов и отзыве в ДД.ММ.ГГГГ. доверенности на его имя. Стоимость услуг определялась не по прейскуранту, а по соглашению сторон. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоренко Т.А, удовлетворены частично, с ответчика ИП Лавриненко Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства 3000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145,75руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200руб., всего 3345руб. 75коп. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что представителем ответчика не были доказательно опровергнуты ее доводы о некачественном оказании услуг ответчиком по договору, сделанные на анализе документов, подготовленных ответчиком и его устных пояснениях в судебных заседаниях в Агаповском районном суде, суд обязан изучить все доказательства, выводы мирового судьи о наличии в деле письменных пояснений истицы, подготовленных ответчиком, не соответствует действительности, проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя деньги находились у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал на непредставление доказательства причинения морального вреда по вине ответчика, но такие доказательства предоставить невозможно. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, судья неправильно истолковал норму закона – ст.781 ГК РФ, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата истицей транспортных расходов для участия его в суде кассационной инстанции, он все свои обязательства выполнил, а истица нарушила п.2.2.2договора, не оплатив эти расходы, мировой судья не учел существенные доказательства оказания истцу услуг по договору в полном объеме, не принял во внимание отсутствие соглашения сторон о расторжении договора. В судебном заседании истец Сидоренко Т.А. настаивала на своей апелляционной жалобе и поддержала изложенные в ней доводы, пояснив, что не согласна с жалобой ответчика. Представитель ответчика по доверенности (л.д.17) Лавриненко Ю.В. настаивала на апелляционной жалобе ответчика и поддержала изложенные в ней доводы, пояснила, что не согласна с жалобой истца. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал все услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, за исключением представительства интересов в суде кассационной инстанции и в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ истец обязана возместить исполнителю, то есть ответчику фактически понесенные затраты, поэтому правомерно взыскал с ответчика часть оплаченной истцом суммы за оказание услуг в размере 3000рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ- с момента получения претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,75руб., соответственно, правомерно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг 200руб. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору, о некачественном оказании юридических услуг рассмотрены судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Эти доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья правомерно указал на недоказанность вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Некачественность оказанных юридических услуг ничем не подтверждена, частичное невыполнение обязательств – участие в суде кассационной инстанции было вызвано действиями самой истицы по отказу от услуг ответчика. Доводы жалобы истца о неверном исчислении периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку изначально обязательства ответчика не были денежными, а заключались в оказании услуг и обязательство по возврату денег возникло с момента отказа истца от услуг, то мировым судьей правомерно начислены проценты с момента вручения претензии ответчику. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном истолковании и применении норм материального права и о том, что отсутствует соглашение о расторжении договора в письменном виде, истец отказалась от услуг ответчика, которые уже были оказаны в полном объеме, не состоятельны, поскольку согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, всю сумму по договору 20000руб. истец оплатила ответчику, что подтверждается квитанциями(л.д.6-7), в эту сумму входила услуга по представлению интересов истца ответчиком в кассационной инстанции, но эта услуга не была фактически оказана, что не оспаривалось ответчиком и подтвердила в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб его представитель. Статьи 779, п.1ст.782,п.1 ст.781 ГК РФ ГК РФ истолкованы и применены к спорным правоотношениям правильно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Вместе с тем, резолютивную часть решения следует дополнить предложением «в остальной части иска отказать». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска, ОПРЕДЕЛИЛ: Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ предложением «в остальной части иска отказать». Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоренко Т.А., ИП Лавриненко Д.В. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: