АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Юдина В.Н. при секретаре Бессоловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникушина А.В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (Шлемовой Г.В.) Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Комфорт» к Аникушину А.В., Аникушиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Аникушина А.В., Аникушиной С.В. к ТСЖ «Комфорт» о взыскании переплаты, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Комфорт» обратилось в суд с иском к Аникушину А.В., Аникушиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 36895,04 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3129,92 руб., расходов по госпошлине в размере 1400,76 руб., и услуг представителя. Ответчики Аникушин А.В. и Аникушина С.В. обратились со встречным иском к ТСЖ «Комфорт», которым просили взыскать с ТСЖ «Комфорт» в свою пользу в равной доли переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 12902,24 руб. за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере 516,01 руб., а также в пользу Аникушина А.В. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 504,0,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Комфорт» заявила об увеличении размера исковых требований из расчета уточненной площади жилого помещения – 124,28 кв.м. и расходы по подготовке документов – 536 руб. В судебном заседании при рассмотрении иска представитель истца ТСЖ «Комфорт» настаивала на заявленных уточненных требованиях, со встречными исковыми требованиями не согласна. Ответчик Аникушин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ТСЖ «Комфорт» не согласен, настаивал на своих встречных требованиях. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ответчицы Аникушиной С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела. Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично, с Аникушина А.В. и Аникушиной С.В. в пользу ТСЖ «Комфорт» взыскана солидарно сумма по оплате за жилое помещение в размере 36 895 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении встречных требований Аникушина А.В. и Аникушиной С.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ Аникушин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить в связи с необоснованностью и недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, составлен с нарушением закона, т.к. в нем не имеется расчёта, с разбивкой, как на сумму платежа за пользование жилым помещением, так и на сумму платежа за коммунальные услуги. Мировым судьей не проверен расчет задолженности. Не установлено нормативно-правовое обоснование начисления и взыскания суммы задолженности. Не проверен правовой режим пользования гаражом, системой домофон. Не установлен факт оказания услуг РКЦ. Не согласен с тем, что протоколы правления ТСЖ «Комфорт» не являются основанием для взимания платы за коммунальные услуги. Также в нарушение закона мировой судья применил к данным правоотношениям нормы гражданского, жилищного законодательства, ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей». Ответчик Аникушин А.В в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал в удовлетворении заявленных ТСЖ «Комфорт» требований, просил суд отменить решение суда первой инстанции и настаивал на удовлетворении заявленных им требований. В судебном заседании ответчик Аникушина С.В. не участвовала, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, причину отсутствия не сообщила. Представитель истца ТСЖ «Комфорт» – Яковлева Н.Н. апелляционную жалобу не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, все вопросы тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон. Довод ответчика о том, что судьей не проверялись расчеты, представленные истцом и поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В части 2 данной статьи указано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из материалов дела мировым судьей неоднократно проверялся расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Правильность расчета подтверждается протоколом собрания ТСЖ «Комфорт», которым определен порядок и размеры оплаты в соответствии с городскими тарифами, установленными Постановлением главы города Магнитогорска, коммунальных услуг собственниками жилья, в том числе и по оплате за пользование домофонами и гаражными блоками. Не соответствуют действительности довод, приведенный ответчиком в жалобе, что судом не указано нормативно-правовое обоснование начисления и взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности. В соответствии со ст. 210, 292 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 31 ЖК РФ судьей правильно установлена солидарная ответственность ответчиков по оплате истцу коммунальных услуг в размере 36985,4 руб. Аникушин А.В., как собственник квартиры и Аникушина С.В., как член семьи, несут солидарную ответственность, за себя и своих несовершеннолетних детей (зарегистрированных в квартире) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые им предоставляются. В силу ст. 153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме того, согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется исходя из приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.. Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ТСЖ в квартире не опломбировали приборы учета на горячую, холодную воду и водоотведение по вине истца, суд считает не состоятельными. Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном дом, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ. Отказ ответчика от заключения договора с ТСЖ и заключении персональных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать ТСЖ плату за жилье и коммунальные услуги. Суд считает несостоятельными доводами ответчика о том, что судьей не проверен правовой режим факта начислений за пользования гаражом и системой домофон, с которыми он не согласен. Истцом заключены все соответствующие договоры (л.д__) с рессурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе на обслуживание домофонной системы гаражных блоков с установлением согласованных тарифов. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчику на праве собственности принадлежит гараж № –бокс для автомашины, общ. площадью <данные изъяты> кв. м., который расположен под жилым домом по <адрес>. Гараж отапливается, освещается, в гараже делается влажная уборка, охраняет круглосуточно. Гараж представляет собой место-бокс в подземной стоянке под домом, а не отдельно стоящее здание, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание своего имущества. Суд считает не состоятельными и доводы об исключении из расчета задолженности платы за содержание домофона. Также суд считает правильным вывод мирового судьи об обоснованных начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги, производимые ТСЖ «Комфорт» жильцам <адрес> в г. Магнитогорске, на пять человек (л.д. ___), доводы ответчика, что начисления производятся неверно и расчеты, предоставленные истцом на задолженность платы за жилищно-коммунальные услуги необоснованные, ничем не подтверждены. Учитывая, что решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее ТСЖ «Комфорт») к Аникушину А.В., Аникушиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Аникушина А.В., Аникушиной С.В. к ТСЖ «Комфорт» о взыскании переплаты оставить без изменения, жалобу Аникушина А.В. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Копия верна Судья