Дело № 11-50/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ 5» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Магнитогорска Хайретдинова от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Чунтонов А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска о возмещении ущерба, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 часов подъехал на автомашине <данные изъяты> гос. номер № к дому № по <адрес>, как только машина остановилась на лобовое стекло и крышу автомобиля упал снег, отчего стекло автомобиля разбилось а крышу автомобиля продавило. Данное происшествие было зафиксировано сотрудником ОМ № 8 УВД по г. Магнитогорска. Считает, что указанный вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ № 5» обязанностей по уборке снега с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска было постановлено решение суда, которым требования Чунтонова А. Ю. о взыскании размера ущерба в сумме 23608 рублей были удовлетворены в полном размере, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ № 5» просит суд отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением суда необоснованно установлено наличие вины ООО «ЖРЭУ № 5» в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «ЖРЭУ №5» Бобкова В. В., действующая на основании доверенности поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чунтонов А. Ю. – в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № по <адрес>, остановился, увидел как на машину падает глыба снега, в результате падения снега с крыши дома пострадал автомобиль. Считает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ № 5» своих обязанностей по уборке снега с крыши.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований к отмене решения в части взыскания причиненного ущерба.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного ущерба является наличие вины и противоправных действия причинителя вреда, наличие реального действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Все указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 40 Правил благоустройства города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28 февраля 2007 года № 29, установлено, что не допускается наличие снежных карнизов, ледяных сосулек, свисающих с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 – в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

П.п. «а, б» п. 10 указанных Правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, собственником которого является Чунтонов А. Ю. с крыши <адрес> упала глыба снега, в результате чего лобовое стекло было разбито, продавлена крыша кузова. По данному факту Чунтонов А. Ю. обратился с заявлением в ОМ № 8 УВД г. Магнитогорска, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, установлено, что ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска является управляющей компанией организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу по вине и результате действий ответчика ООО «ЖРЭУ №5», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причинение ущерба имуществу истца именно в результате падения снега с крыши дома по адресу <адрес> подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей М.Н.Г., П.Л.А., при этом суд не находит оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, учитывает, что свидетель М.Н.Г. являлась непосредственным свидетелем падения снега, в судебном заседании пояснила, что видела момент падения снега с крыши дома, видела, что снег падал именно с крыши, а не с балконов, при этом во всех судебных заседаниях М.Н.Г. давала последовательные пояснения, согласующиеся с другими имеющимися по делу доказательства. Свидетель П.Л.А. также в судебном заседании пояснила, что слышала звук от падения снего с крыши на козырек её балкона. Каких либо оснований полагать, что указанные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом решением мирового судьи установлено и подтверждено доказательствами наличие оснований для возмещения причиненного Чунтонову А.Ю. материального ущерба. Ссылка представителя ответчика на факт проведения работ по очистке снега с крыши дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на наличие снега на козырьках установленных жильцами балконов, сами по себе установленных по делу обстоятельств не опровергают, не могут являться основанием для отказа в иске. Также суд не находит оснований для установления в действиях Чунтонова А.Ю. признаков грубой неосторожности, учитывая, что из пояснений истца следует, что он произвел кратковременную остановку у подъезда жилого дома, при этом падение снега произошло непосредственно после его остановки, таким образом не имеется оснований полагать, что Чунтонов А.Ю. не проявил должной предусмотрительности и осторожности.

Суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению с ответчика установлен судом в соответствии с реально причиненным автомобилю истца ущербом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 составляет 23608 рублей. В отчете об оценке стоимость ремонта определена исходя из повреждений автомобиля, учтена необходимость замены панели крыши, в связи с чем установлена необходимость снятия-установки дверей, стекол и внутренних деталей автомобиля. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что наличие повреждений капота и панели приборов автомобиля не отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками милиции, учитывая, что в их обязанности не входит полное описание повреждений, они не обладают специальными познаниями в данной области, доказательств, дающих основание полагать, что повреждения капота и панели приборов автомобиля были получены не в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. При этом характер и описание повреждений (вмятины на капоте, порезы панели приборов) соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, характеру причиненных автомобилю повреждений в результате падения снега.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи в части взыскания с ООО «ЖРЭУ №5» в пользу Чунтонова А.Ю. возмещения ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что Чунтоновым А.Ю. выдана доверенность на имя представителя Хазираткуловой А.А. с общим кругом полномочий, в доверенности отсутствует указание на представление интересов по иску Чунтонова А.Ю. к ООО «ЖРЭУ №5», таким образом расходы на составление доверенности взысканию с ООО «ЖРЭУ №5» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чунтонова А. Ю. к ООО «ЖРЭУ №» о возмещении ущерба отменить в части взыскания расходов на составление доверенности, в удовлетворении требований Чунтонова А. Ю. о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 880 рублей – отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ №5» оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: