Дело № 11-58/2011

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г. Р. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Шакиров Р. Т. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости), а также судебных расходов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14-м участке водитель Медведев В. И., ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант», управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего машине Шакирова Р. Т. были причинены технические повреждения.

ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Шакирову Р. Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, виновен Шакиров Р. Т., который нарушил п. 10.5 ПДД, в связи с чем Шакиров Р. Т. неосновательно получил страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакирова Р. Т. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» отказано.

В апелляционной жалобе на решение ответчик ОАО САК «Энергогарант» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были не правильно установлены обстоятельства дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Шакиров Р. Т. – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Соколову Э. Л., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Медведев В. И. не соблюдал дистанцию.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» - представитель Балашов А. А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Третье лицо – Медведев В. И. – в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ОАО САК «Энергогарант», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ООТ 14 участок в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> № нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на представленных доказательствах, пояснениях сторон, показаниях свидетеля, материалах дела об административном правонарушении, мотивированы, мировым судьей сделан правильный вывод о вине и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. Суд не находит оснований для переоценки выводов судьи, не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Шакирова Р. Т. в произошедшем ДТП, учитывая, что из материалов дела, схемы ДТП, характера повреждений следует, что Медведев В. И. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии вины Шакирова Р. Т. в нарушении правил дорожного движения, п. 10.5 ПДД и столкновении автомобилей, учитывая, что указанные доводы не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм законодательства, при рассмотрении дела установлено, что Шакиров Р. Т. двигался по главной дороге с небольшой скоростью, экстренного торможения не применял.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что полученная Шакировым Р. Т. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона об «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Шакировым Р. Т. в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставлены в ОАО САК «Энергогарант» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которая и была ему выплачена после рассмотрения поданных им документов. В связи с чем суд не может признать выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля неосновательным обогащением в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, сделан правильный вывод об отсутствии вины Шакирова Р. Т. в совершении ДТП, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Шакирова Р. Т. возмещения ущерба, причиненного ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что Шакировым Р. Т. выдана доверенность на имя представителя Соколовой Э. Л. с общим кругом полномочий, в доверенности отсутствует указание на представление интересов по иску Шакирова Р. Т. к ОАО САК «Энергогарант», таким образом расходы на составление доверенности взысканию с ОАО САК «Энергогарант» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакирова Р. Т. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба отменить в части взыскания расходов на составление доверенности, в удовлетворении требований Шакирова Р. Т. о взыскании расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей – отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: