№11-52/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова И. Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Тимошенко Н.К. обратилась в суд с иском к Макарову И.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.Г. повредил лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, расходы по замене лобового стекла составили <данные изъяты> рублей, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, а также судебные расходы.

Макаров И.Г. исковые требования не признал, считает, что ущерб был причинен в результате действий мужа истицы Тимошенко В.П., который наехал на него автомобилем <данные изъяты>, в результате чего он оперся рукой о стекло автомобиля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. исковые требования Тимошенко Н.К. были удовлетворены частично, с Макарова И.Г. в пользу Тимошенко Н.К. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Макаров И.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истицей не подтвержден размер причиненного материального ущерба: товарный чек, представленный в обоснование расходов не содержит всех необходимых реквизитов, при определении суммы ущерба не был учтен размер амортизационного износа. Также считает, что отсутствуют достоверные доказательства наличия реального ущерба, а также что со стороны Тимошенко В.П. имели место противоправные действия.

Истец Тимошенко Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Макаров И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя Едыкина В.В. Представитель Макарова И.Г. Едыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что размер ущерба должен определяться с учетом амортизационного износа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макарова И.Г.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что со стороны Макарова И.Г. имело место повреждение имущества, принадлежащего на праве собственности Тимошенко Н.К., а именно Макаров И.Г. ДД.ММ.ГГГГ ударом по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, разбил лобовое стекло автомобиля, чем причинил истице реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт (приобретение и замену лобового стекла). Обстоятельства причинения ущерба, юридически значимые обстоятельства в силу ст.1064 ГК РФ являющиеся основанием для возмещения ущерба: наличие реального ущерба, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями Макарова И.Г. и причиненным ущербом, установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств – пояснений свидетелей Т.В.П., М.П.В., Е.О.Р., Щ.М.Е., материала об отказе в возбуждении уголовного дела, справки ГИБДД г.Магнитогорска об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, товарного чека, подтверждающего расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Всем доказательствам, пояснениям сторон в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных доказательств суд не усматривает. Доводы Макарова И.Г. об отсутствии необходимых реквизитов в товарном чеке не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суду представлен подлинный платежный документ, при этом ответственность за соблюдение установленных требований к платежным документам лежит на предпринимателе, оказывающем услуги потребителям.

Также суд полагает, что факт совершения Макаровым И.Г. умышленных действий, причинивших реальный ущерб имуществу истца подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами – пояснениями свидетелей, фотографиями, ответчиком в ходе судебного заседания доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Также суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Тимошенко Н.К. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению действительный реальный ущерб. Тимошенко Н.К. понесла фактические расходы на восстановление поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требования истицы о возмещении ущерба были обоснованно удовлетворены в полном объеме, считает, что доводы ответчика о необходимости уменьшения объема возмещения вреда с учетом амортизационного износа являются необоснованными, ущерб, причиненный умышленными действиями Макарова И.Г. подлежит возмещению в полном размере исходя из фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возмещения причиненного материального ущерба, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.Г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И. Г. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в момент вынесения.

Председательствующий: