Дело № 11-42/2011 Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова И.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Перегудов А.А. обратился в суд с иском к Носову И.И. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком о покупке земельного участка за <данные изъяты> рублей, ответчику был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму истец должен был погашать частями. В результате ответчику было передано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года истец отказался от покупки и дальнейшей оплаты участка и предложил вернуть переданную ему сумму в размере <данные изъяты> рублей за минусом задатка, на что ответчик ответил отказом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перегудова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Носов И.И. просит решение изменить и принять по делу новое решение, поскольку он не был извещен о времени и месте судебных заседаний и не просил о рассмотрении дела без его участия, указанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, так как истцом были представлены недопустимые доказательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что ссылка ответчика о том, что он не был извещен, необоснованна, так как он лично передавал судебную повестку работнику офиса, директором которого является Носов И.И.. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку истцом предоставлена расписка о передаче денежных средств, которая ответчиком не оспаривалась.

Дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Баринов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ гола) поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле отсутствуют сведения об извещении Носова И.И. о времени и месте рассмотрения дела. Представленная в качестве доказательства передачи денег Носову И.И. расписка не может быть принята судом, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает правильным решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 153 ГПК РФ, слушание дела по иску Перегудова А.А. к Носову И.И. назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Носова И.И.. В обоих случаях повестка Носову И.И. лично не вручалась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Уведомления о вручении судебных повесток на имя Носова И.И., подписанные Самойловым А.Е. и представителем ответчика Бариновым А.В., суд не может расценить как надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, мировым судьей нарушены основные принципы гражданского процессуального права: состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, поскольку неизвещение лишило ответчика возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 35 и 57 ГПК РФ и права на судебную защиту в целом.

Кроме того,

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П апелляционные суды вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий: