Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 (Хромовой Г.Р.) Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономарева Ю.П. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Ниссан **** №. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере **** руб., утрату товарной стоимости автомобиля возместить отказалась.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.77).

Представитель ответчика, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в жалобе отказать в полном объеме. Пояснил, что истец и его представитель путают договорные отношения с деликтными, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ. Понамарев Ю.П. дал согласие, как будут производится выплаты, на основании договора и правил страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономареву Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, по тем основаниям, мировой судья не учел, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Пономарева Ю.П. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ****, №, принадлежащий на праве собственности Пономареву Ю.П., получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Отчета № по оценке стоимости ущерба автомобиля ****, ответчиком ОАО «САК Энергогарант» Пономареву Ю.П. было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком Русановым Н.П., установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере **** руб., истцу в выплате которой было отказано.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора, при заключении полиса, указывалось, что утрата товарной стоимости автомобиля не считается застрахованной. Специальное соглашение, которое позволило бы считать утрату товарной стоимости застрахованной, между сторонами отсутствовало. Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономарева Юрия Павловича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу Пономарева Ю.П. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: