Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсиной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 (Хромовой Г.Р.) Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайсиной Л.Р. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., расходов по оплате улуг оценщика **** руб., расходов по оплате юридических услуг **** руб., расходов по оплате нотариальной доверенности **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что в результате попадания камней, вылетевших из – под колес впереди идущего транспортного средства, ее автомобилю ****, гос.номер № были причинены механические повреждения лобового стекла и капота. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере **** руб., утрату товарной стоимости автомобиля возместить отказалась. Согласно отчету ООО **** № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила **** руб., в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную разницу в размере ущерба.

Истец Гайсина Л.Р., представитель истца Салимова Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лепинских С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что лобовое стекло автомобиля истицы имеет небольшие повреждения (сколы) и легко ремонтируется. Замену требует та деталь, которая не подлежит ремонту или утратила свою функциональность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «САК Энергогарант» в пользу Гайсиной Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. всего **** руб.

В апелляционной жалобе истец Гайсина Л.Р. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. Считает, судом не было учтено, что в соответствии с п. 4.78.2 ГОСТ Р 51709-2001 наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя не допускается и при эксплуатации ТС имеющиеся сколы и трещины на лобовом стекле имеют тенденцию к увеличению площади повреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайсина Л.Р. не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Представитель Салимова Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ходатайство об отложении судебного заседания от истца и ее представителя Салимовой Э.Р. не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ее представителя.

Представитель ответчика Лепинских С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в жалобе отказать в полном объеме. Пояснил, что сколы на лобовом стекле автомобиля незначительные и могут быть отремонтированы без последствий. Данный факт подтвердил эксперт ООО **** В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «САК Энергогарант» замену требуют те детали и узлы, которые утратили свою функциональность и их ремонт целесообразен.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Гайсиной Л.Р. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ****, №, принадлежащий на праве собственности Гайсиной Л.Р., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании Отчета № **** от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба автомобиля ****, №, ответчиком ОАО «САК Энергогарант» Гайсина Л.Р. было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. без учета износа.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ****, произведенного ООО **** установлен размер ущерба в сумме

**** руб., истцу в выплате которого было отказано.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора, при заключении полиса, указывалось, что замена поврежденных деталей и узлов застрахованного автотранспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо, если этот ремонт экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что при определении ущерба, причиненного автомобилю ****, №, следует руководствоваться отчетом **** №, с учетом ремонта лобового стекла, а не его замены и расчет восстановительного ремонта автотранспортного средства ****, № соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судья дал должную оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайсиной Л.Р. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу Гайсиной Л.Р. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: