11-55/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Иосипенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, указав в обоснование иска, что ДТП произошло по вине Шарипова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который нарушил правила дорожно движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Цюрих», решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иосипенко Е.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля. При вынесении решения мировой судья определил степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия: Пелисова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> –30%, Шарипова В.А. –70%.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика ООО СК «Цюрих» просит суд решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, иск должен был рассматриваться в суде по месту нахождения ООО СК «Цюрих», также считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, при вынесении решения приняты во внимание доводы только третьего лица Пелисова В.И., не принял во внимание доводы Шарипова В.А. о том, что его автомобиль в момент столкновения не находился в движении.

В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» Александров М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Иосипенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя КравченкоЛ.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что при рассмотрении дела доказано, что автомобиль под управлением Шарипова В.А. выехал на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Балашов А.А. в судебном заседании пояснил, что с решение мирового судьи не оспаривают, так как требования Иосипенко Е.В. о взыскании суммы ущерба с ОАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что в ДТП имеется вина водителя Пелисова В.И.

Третье лицо – Пелисов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что автомобиль под управлением Шарипова перед столкновением двигался, выехал на полосу встречного движения.

Третье лицо – Шарипов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя Никитину А.Н., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила суду письменные пояснения (л.д.191), считает, что в совершении ДТП имеется вина Пелисова В.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вина Шарипова В.А. отсутствует, на полосу встречного движения он не выезжал, так как с учетом ширины проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение не имелось двух полос движения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Пелисова В.И. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шарипова В.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Магнитогорске, при этом автомобили двигались навстречу друг другу по проезжей части, шириной 3,7 метров.

Суд полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии вины Шарипова В.А. в нарушении п 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, учитывая, что в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. С учетом установленной ширины проезжей части в месте столкновения, габаритов транспортных средств, заснеженности дороги, проезжая часть <адрес> не имела двух полос для движения в каждом направлении, связи с чем не имеется оснований утверждать, что Шарипов В.А. не выбрал безопасный боковой интервал. Само по себе расположение транспортных средств после столкновения, расстояние, измеренное от края проезжей части попутного направления после совершения столкновения, не может являться основанием для установления вины Шарипова В.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у Шарипова В.А. отсутствовала возможность соблюсти боковой интервал, в связи с недостаточной шириной проезжей части.

Вместе с тем мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении водителями Шариповым В.А. и Пелисовым В.И. п.10.1 Правил дорожного движения, из представленных по делу доказательств следует, что водители не выбрали скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило им своевременно принять меры к остановке транспортных средств для обеспечения возможности разъезда автомобилей на узкой проезжей части.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы третьим лицом Шариповым В.А. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением остановился, пояснения свидетелей, представленные письменные доказательства оценены мировым судьей в полном объеме, оснований для переоценки выводов мирового судьи при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения как со стороны водителя Шарипова В.А. так и со стороны водителя Пелисова В.И., причиной столкновения являются действия обоих водителей, таким образом, учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает определить степень вины каждого из водителей в совершении столкновения и причинении ущерба имуществу в размере 50%, соответственно вред причиненный Иосипенко Е.В. подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Шарипова В.А. в размере 50%.

При этом суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СК Цюрих» в части нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, учитывая, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика было рассмотрено в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства было отказано, частная жалоба на определение апелляционной инстанцией оставлена без удовлетворения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из следующего: согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что собственником был проведен ремонт транспортного средства, в ходе ремонта проведена замена только двух деталей автомобиля – фары и крыла переднего левого, тогда как отчетом об оценке установлена необходимость замены также бампера и подкрылка переднего левого, таким образом фактический размер причиненного истице ущерба отличается от размера ущерба, установленного отчетом об оценке. С учетом недопустимости неосновательного обогащения, суд полагает при вынесении решения исходить из размера фактических затрат на восстановительный ремонт, учитывая установленный размер износа деталей транспортного средства.

Согласно представленной третьим лицом товарной накладной (л.д.181) для ремонта автомобиля были приобретены детали: фара, стоимостью <данные изъяты> рублей, крыло переднее левой стоимостью <данные изъяты> рублей. Размер износа данных деталей составляет фары 30%, крыла – 27 %, таким образом стоимость деталей с учетом износа составляет, фары – <данные изъяты> рублей, крыла –<данные изъяты> рубля. Стоимость ремонтных работ согласно акту выполненных работ(л.д.182) – <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного Иосипенко Е.В. – составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба подлежащего возмещению исходя из степени вины - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства для взыскания с ответчика ООО «СК Цюрих» страхового возмещения, в силу ст.1064 ГК РФ – наличие прямого действительного ущерба имуществу Иосипенко Е.В., размер ущерба, наличие вины и противоправного поведения причинителя вреда, степень вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями Шарипова В.А. и причинением вреда, степень вины Пелисова В.И. в причинении ущерба имуществу, а также наличие договора страхования гражданской ответственности между ООО «СК Цюрих» и собственником автомобиля <данные изъяты> ( страховой полис л.д.138), суд полагает, что исковые требования Иосипенко Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «СК Цюрик» в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со степенью вины причинителя вреда, в силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах –<данные изъяты> рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иосипенко Е. В. к ООО СК «Цюрих», ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба – изменить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Иосипенко Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда вступает в законную силу в момент вынесения.

Председательствующий: