Дело № 11-68/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Магнитогорска Хайретдинова И. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Е. М. обратилась в суд с исковым заявлением к МП трест «Водоканал» об обязании ответчика прекратить начисление платы за водопользование по нормативам и ликвидировании необоснованной задолженности, проведении перерасчета с учетом показаний водомера, возврате переплаченной суммы, восстановлении сорванной пломбы, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска было постановлено решение суда, которым исковые требования Кравченко Е. М. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кравченко Е. М. просит суд отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что начисление коммунальных услуг на ее имя за водопотребление следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оформления договора дарения на земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она в доме не была зарегистрирована и не проживала оплата за водоснабжение на нее возложена быть не может, считает, что водомер был исправным пломбу сорвали работники водоканала, С.В.Б. оплатила 80 куб. м. воды, излишняя оплата должна быть зачтена в счет будущего пользования.

Истец Кравченко Е. М. – в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик МП тест «Водоканал» - представитель Игнатова Ю. А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в г. Магнитогорске, а также земельного участка является Кравченко Е. М. (л.д.49-50), до этого указанный жилой дом принадлежал на праве собственности С.В.Б. (л.д.11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление(теплоснабжение).

В соответствии с Законом «Об основах федеральной жилищной политики» (ст. 15, 15.1), граждане пользующиеся жилыми помещениями в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляют оплату за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

С.В.Б. при жизни установила в доме приборы учета воды ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был опломбирован представителем МП трест «Водоканал», что подтверждается карточкой абонента (л.д.25). При этом информацию о показаниях воды С.В.Б. передавала не регулярно, в карточке абонента имеются сведения о передачи сведений по воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 куб.м. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 куб. м. воды. (л.д.119), из данной карточки усматривается, что длительное время сведения по воде не передавались, представителя МП трест «Водоканал» не допускали к приборам учета.

Судом установлено, что в феврале 2009 года (л.д.118) С.В.Б. была вручена квитанция об уплате задолженности на сумму 735,54 рублей исходя из показаний 00076, долг был оплачен С.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной квитанцией (л.д.15 оборот), а также С.В.Б. оплатила текущее пользование водой 4 куб.м. (л.д.114).

Суд полагает доводы Кравченко Е. М. необоснованными о том, что имела место переплата, так как С.В.Б. при жизни начисления воды не оспаривала, производила оплату показаний счетчика. Доводы Кравченко Е.М. о том что в карточке абонента подпись не принадлежит С.В.Б. суд не может принять во внимание, так как С.В.Б. при жизни свою подпись не спаривала, кроме того в этой же карточке ниже имеется запись выполненная рукой С.В.Б., что в судебном заседании не оспаривалось, указанной записью С.В.Б. долг по оплате за водоснабжение, а следовательно и показания счетчика признала. Кроме того Кравченко Е. М. наследником после смерти С.В.Б. не является, с заявлением к нотариусу в установленной законом срок не обращалась, что подтвердила истица в судебном заседании, жилой дом перешел в собственность истицы по договору дарения, таким образом у Кравченко Е. М. отсутствуют правовые основания требовать зачета оплаты за потребление воды произведенного С.В.Б. в счет своего потребления.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке систем водоснабжения установлено, что на вводе установлен водомер показания которого 13,931 куб.м., пломба сорвана, данный акт подписан сторонами, доказательств того, что пломба сорвана представителями МП трест «Водоканал» судом не установлено. Доказательств данного утверждения истицей в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 потребитель обязан: обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 31 указанных выше Правил в случае нарушения целостности пломб на индивидуальном приборе учета, расчеты производятся в соответствии с п. 19, 21 и 22 настоящих Правил. Данные пункты предусматривают начисление коммунальных услуг по нормативам потребления, в связи с чем действия МП Трест «Водоканал» о начислении платы за воду по нормативам является обоснованным.

Кроме того, Кравченко Е. М. не предоставила сведений о смерти С.В.Б. в МП трест «Водоканал», какого либо заявления о том, что в доме никто не проживает не подавала, в связи с чем начисления на воду по нормативам осуществлялось до момента выхода на место ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и установлено, что вода перемерзла, далее начислений МП трест «Водоканал» не производило.

Вместе с тем, мировым судьей правомерно исключена из периода задолженности за водопользование Кравченко Е. М. перед МП трест «Водоканал» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в связи с тем, что Кравченко Е. М. не являлась собственником жилого дома в данный период. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Хайретдинова И. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е. М. - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: