Апелляционное решение

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 2 (Хромовой Г.Р.) Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головачевой Е.Н. к ООО «ЖРЭУ № 5», МП «Горэлектросеть» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере ****., расходов по оплате услуг оценщика ****., расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****., расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в электрических сетях в квартире <адрес> в г. Магнитогорске вышла из строя бытовая техника: стиральная машина **** кондиционер **** принтер струйный ****, ноутбук ****. В связи с выходом из строя бытовой техники истец пережил физические и моральные страдания, так как указанная бытовая техника является жизненно необходимой для нее.

Истец Головачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Пичугина Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Горэлектросеть» Дмитриева Т.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседания исковые требования не признала, пояснила, что согласно журналу аварийно-диспетчерской службы причиной перепада напряжения является неисправность во внутридомовых сетях, находящихся в управлении ООО «ЖРЭУ № 5». Между МП «Горэлектросеть» и ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому питающие электролинии внутреннего электроснабжения жилых домов <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске находятся в эксплуатации электроперсонала ООО «ЖРЭУ № 5». Ответственность за эксплуатацию и ремонт электрооборудования жилых домов несет ООО «ЖРЭУ №5». Перепады напряжения возникли в связи с отгоранием нулевого провода в распределительной коробке на чердаке жилого дома <адрес>.

Представитель ответчика МП «Горэлектросеть» Рыжкова Л.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что внешние электрические сети принадлежат МП «Горэлектросеть» до стены дома, внутри дома принадлежат управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» Бобкова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «ЖРЭУ № 5» является управляющей компанией в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников. На основании договора управляющая компания взяла на себя обязанность только по аварийному обслуживанию электросетей, а не по их содержанию и ремонту. Причина неисправности истцом не доказана, также не представлены доказательства ее нравственных и физических страданий. Считает взыскание морального вреда необоснованным, сумма расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЖРЭУ № 5» в пользу Головачевой Е.Н. сумма материального ущерба в размере ****., компенсация морального вреда в размере ****., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ****., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****., всего ****. В доход Муниципального образования г. Магнитогорск с ООО «ЖРЭУ № 5» взыскан штраф в размере ****. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере ****. В удовлетворении исковых требований к МП «Горэлектросеть» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖРЭУ№ 5» просит отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство по делу, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не доказаны, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом не было учтено, что управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 5» осуществляет только аварийное обслуживание сетей электроснабжения дома <адрес>. Истец не предъявлял управляющей компании никаких претензий о том, что пострадали бытовые приборы. Истцом не было предоставлено доказательств того, что имеется причинная связь между неисправностью указанных приборов и перепадами напряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ. Также нет оснований для возмещения морального вреда, так как истец не предоставил суду доказательств физических и нравственных страданий. Необоснованно с ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма расходов по оплате юридических услуг завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Головачева Е.Н. не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пичугина Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 5» обязаны были своевременно проводить ремонтные работы электросетей и должны были предотвратить отгорание нулевого кабеля, кроме того электрический духовой шкаф не мог быть причиной отгорания нулевого кабеля, так как затраты энергоснабжения оборудованием являются минимальными.

Представитель ответчика МП «Горэлектросеть» Дмитриева Т.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила в жалобе отказать в полном объеме, пояснила, что между МП «Горэлектросеть» и ООО «ЖРЭУ № 5» заключен акт разграничения ответственности, в котором последние отвечают за эксплуатацию и ремонт электрооборудования.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» Бобкова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным. Пояснила, что аварийная ситуация возникла по вине истицы, в связи с тем, что в ее квартире были самовольно подключены электроприборы большой мощности без специальных защитных сооружений, что и повлекло к возникновению аварийной ситуации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, с вынесение нового решения, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются основания перечисленные в ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и. др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место перенапряжение в сети дома <адрес> в г. Магнитогорске, причиной которого послужило отгорание нулевой кабеля магистральных проводов на чердаке дома <адрес> в г. Магнитогорске. В результате перенапряжения в домовой сети в квартире № вышеуказанного дома вышла из строя бытовая техника: стиральная машина **** кондиционер **** принтер струйный ****, ноутбук ****, принадлежащая Головачевой Е.Н., стоимость восстановительного ремонта которых составила ****.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ определена балансовая принадлежность электрических сетей и разграничена эксплуатационная ответственность МП «Горэлектросеть» и ООО «ЖРЭУ № 5», так, в соответствии с п. 4.2 данного акта ответственность за эксплуатацию и ремонт электрооборудования жилых домов <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске несет электроперсонал ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска. Согласно данному акту дом <адрес> находится на балансе ООО «ЖРЭУ № 5», которое несет обязанность по техническому содержанию электрооборудования указанных жилых домов.

Удовлетворяя требования и взыскивая сумму материального ущерба с ООО «ЖРЭУ № 5», мировой судья исходил из того, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг, вместе с тем, неверное применение норм материального права, как ненадлежащего качества оказание услуг, не влечет за собой отмены решения в этой части только по формальным соображениям. Мировой судья правильно взыскал с ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» сумму причиненного материального ущерба, так как вред причинен источником повышенной опасности, поскольку ответственность за эксплуатацию и ремонт электрооборудования в указанном доме несет управляющая компания ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба является верным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «ЖРЭУ № 5» штрафа в доход бюджета Муниципального образования г. Магнитогорск являются обоснованными, ответственность в виде штрафа за удовлетворение требований потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения которого при разрешении спора не имелось. В данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающего ответственности в виде взыскания штрафа за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, при взыскании штрафа, суд применил норму материального права, не подлежащую применению, а поскольку указанное нарушение является существенным, то оно служит основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованным, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданинупричинен моральныйвред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен вследствие деятельности ООО «ЖРЭУ № 5» и связан с повышенной опасностью для окружающих, а не вследствие ненадлежащего оказания услуг потребителю. Поэтому оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение мирового судьи также подлежит отмене и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» о том, что истец понес затраты на восстановление бытовой техники являются необоснованными, так как опровергнуты материалами дела. Согласно представленным доказательствам истец понес затраты на ремонт бытовой техники на общую сумму ****..

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головачевой Е.Н. к ООО «ЖРЭУ № 5», МП «Горэлектросеть» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО «ЖРЭУ № 5» штрафа в доход Муниципального образования г. Магнитогорск, а также в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Головачевой Е.Н., отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Головачевой Е.Н. о взыскании с ООО «ЖРЭУ № 5» компенсации морального вреда, - отказать, в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: