Дело № 11-70/2011 г. Мировой судья Хайретдинов И.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Медведевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аникушина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Аникушин А.В. обратился к мировому судье с иском к Товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее ТСЖ «Комфорт») о понуждении исполнителя жилищно-коммунальных услуг к исполнению обязательств, а именно: перейти на начисления истца за потребление горячей и холодной воды, электроэнергии, исходя из показаний приборов учета с 22.04.2011. Произвести если потребуется для этого, перерасчет начислений истцу; направить в квартиру истца представителей для опломбировки приборов учета и снятия первых показаний, опломбировать приборы учета и снять первые показания.

В основание иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме. Договор между ним и ответчиком не заключен. 25.04.2011 он писал в ТСЖ «Комфорт» письмо, в котором уведомлял ответчика об установке в его квартире индивидуальных приборов учета горячей воды, холодной воды и электроэнергии; просил ТСЖ «Комфорт» опломбировать приборы учета и снять первые показания. Представитель ТСЖ «Комфорт» к нему в квартиру не явился, его письмо от 25.04.2011 ими не получено (л.д. 2).

Истец Аникушин А.В. исковые требования поддержал (л.д. 44 - 48).

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» - Яковлева Н.Н. (доверенность л.д. 7) исковые требования не признала, указала, что ТСЖ «Комфорт» не предоставляет жильцам дома электроэнергию как коммунальную услугу, договор электроснабжения у Аникушина А.В. заключен непосредственно с энергоснабжающей организацией. С 22.04.2011 размер платы за потребление горячей и холодной воды по новым водомерам производиться не будет, т.к. заявление Аникушина А.В. о снятии показаний приборов учета от 25.04.2011 ТСЖ «Комфорт» не получало. Данное заявление ими получено только в суде. Первые показания водомеров холодной и горячей воды были сняты их сотрудниками позже, что подтверждает акт от 25.07.2011. «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 не предусмотрена обязанность ТСЖ как исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, опломбировать приборы учета (л.д. 17, 43).

Представитель третьего лица ООО «МЭК», привлеченное к участию в деле по инициативе мирового судьи - Гареева Г.А. (доверенность л.д. 30), указала, что приборы учета электричества опломбированы и оплата производится в полном объеме (л.д. 45).

Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что требования истца об обязании ответчика перейти на начисление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению с 22.04.2011 не подлежат удовлетворению, т.к. лишь 25.07.2011 (согласно акту) ответчиком были сняты показания приборов учета воды. Ответчик добровольно перешел на начисление коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета воды с указанной даты. Факт надлежащего извещения ответчика об установке в квартире истца индивидуальных приборов учета воды не доказан, поскольку заказное письмо ТСЖ «Комфорт» не получено, конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения, а не по причине отказа от получения. Требования истца к ответчику перейти на начисление коммунальных услуг по электроэнергии исходя из показаний приборов учета не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что ответчик не предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению квартиры истца. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 на исполнителя не возложена обязанность по опломбировке установленных приборов учета. Вывод об отказе в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указал, что судом не установлены лица, виновные в неисполнении ответчиком его обязательств (или несвоевременным и неполном его исполнении) и степень вины каждого конкретного лица; судом не исследовано содержимое почтового отправления (почтовый идентификатор №); судом незаконно не приняты доводы и доказательства истца; копия его заявления была рассмотрена в судебном заседании по другому гражданскому делу, в котором принимали участие обе стороны; суд не указал доводы, по которым опровергает доказательства истца, не указал закон, которым руководствовался, суд не представил ему возможности представить доказательства, чем нарушил нормы п. 2 ст. 147, п.п. 4 п. 1 ст. 150, п. 3 ст. 40 п.п. 1, 2 ст. 43 ГПК РФ. В протоколе судебного заседания неточно указаны показания участников процесса; суд не исключил подписи И.Н.М. в акте ООО «Комфорт» от 25.07.2011. автор жалобы полагает, что акт должен быть оформлен надлежащим образом – его имеют право подписать только лица, участвовавшие в снятии первых показаний приборов учета. В судебном заседании не участие И.Н.М. в снятии первых показаний приборов учета ответчиком не оспаривалось; судом незаконно не приняты доводы и доказательства истца о применении аналогии закона или аналогии права и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости при рассмотрении обязательства ответчика пломбировать приборы учета истца. Аникушин А.В. полагает, что предложил законные, разумные и справедливые меры, которые должны быть выполнены ответчиком. Суд не указал доводы, по которым отвергает доводы и доказательства истца, не указал закон, которым он руководствовался; судом незаконно не приняты доводы истца о применении для перерасчета начислений истцу за горячую и холодную воду данных незаинтересованной организации, установившей приборы учета в квартире истца, ООО «Водомер»; судом незаконно принято решение, что исполнителем услуг электроснабжения является ООО «МЭК», а не ТСЖ «Комфорт», поскольку заявления без доказательств не должны приниматься судом. Суду не представлены типовой или публичные договоры, заключенные истцом с ООО «МЭК».

К апелляционной жалобе приложено заявление об изменении предмета иска (л.д. 60), в котором истец просит: обязать ТСЖ «Комфорт» надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором он проживает; перейти на начисления истца за потребления горячей воды, холодной воды и электроэнергии, исходя из показаний приборов с 22.04.2011. Произвести если потребуется для этого перерасчет начислений истцу; направить в квартиру истца представителей для опломбирования приборов учета, либо обязать ответчика отказаться от своего права переходить на расчет потребления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случае нарушения целостности пломб; вынести определение, либо принять дополнительное судебное решение о лице, виновном в неисполнении ответчиком его обязательств (или несвоевременном и неполном его исполнении) из-за неполучения ответчиком в узаконенный срок почтового отправления (почтовый идентификатор №), в с вязи с чем представляет суду пять возможных вариантов.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, поэтому уточненное исковое заявление истца, приложенное к апелляционной жалобе во внимание не принимается.

Суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только по тем исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения в первой инстанции.

Аникушин А.В. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» по доверенности Яковлева Н.Н. исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы Аникушина А.В. не согласна, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникушина А.В. без удовлетворения.

Пояснила, что письмо Аникушина А.В. от 25.04.2011 они не получали. Ответчик узнал об этом письме только в судебном заседании. Начисления за потребленную холодную и горячую воду будут производиться с 25.07.2011, т.е. с того момента, когда были сняты первые показания с приборов учета холодной и горячей воды. Доводы истца о том, что ТСЖ «Комфорт» знало о том, что у него установлены новые приборы учета, необоснованны, поскольку в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, вопрос об этом не поднимался. ТСЖ «Комфорт» не предоставляет собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в виде электроэнергии, в связи с чем невозможно перейти на начисление истцу за потребление электроэнергии исходя из показаний приборов учета с 22.04.2011. Договор электроснабжения Аникушиным заключен непосредственно с ООО «МЭК». Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 не предусмотрена обязанность организации-исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, опломбировать приборы учета (л.д. 76 – 77).

Представитель третьего лица ООО «МЭК», Боева Е.В. (доверенность л.д. 75) с доводами апелляционной жалобы Аникушина А.В. не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникушина А.В. без удовлетворения. Пояснила, что 01.06.2006 истец обратился в ООО «МЭК» с заявлением об открытии лицевого счета. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электроэнергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Истец осуществляет оплату за потребленную электроэнергию на расчетный счет ООО «МЭК». Задолженности перед ООО «МЭК» Аникушин А.В. не имеет. Показания прибора учета потребленной электроэнергии истец указывает в квитанциях по оплате электроэнергии (л.д. 71-72).

Заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, Аникушин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6), где и проживает с семьей.

01 июня 2006 г. Аникушин А.В. обратился в ООО «МЭК» с заявлением о заключении договора и открытии лицевого счета на поставку электроэнергии (л.д. 73).

В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Согласно представленным квитанциям, Аникушиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Таким образом, установлено, что поставщиком электроэнергии является ООО «МЭК», а не ТСЖ «Комфорт», в связи с чем, доводы истца, указанные в п. 7 апелляционной жалобы не основаны на законе.

22.04.2011 в квартиру по <адрес> были установлены счетчики холодной и горячей воды (водомеры) (л.д. 4, 38 - 39).

25.04.2011 в адрес ТСЖ «Комфорт» Аникушиным А.В. направлено извещение об установлении в квартире индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также электроэнергии с просьбой направить представителя для опломбировки приборов учета и снятия показателей приборов учета (л.д. 5). Указанное выше письмо было возвращено отправителю 28.05.2011 по причине «истек срок хранения» (л.д. 28, 31).

25.07.2011 ТСЖ «Комфорт» был осуществлен выход по месту жительства Аникушина А.В. по адресу: <адрес>, осмотрены и сняты показания с новых приборов учета холодной и горячей воды, что подтверждается актом (л.д. 18).

Согласно п. п. «г» п. 24 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, только 25.07.2011 были сняты первые показания с приборов учета холодной и горячей воды и именно с этого времени следует производить начисления за потребленную воду.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о направлении представителей для опломбировки приборов учета и снятия первых показаний, поскольку «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 на исполнителя не возложена обязанность по опломбировке установленных приборов учета. Решение мирового судьи законно, мотивировано и обосновано, в связи с чем доводы Аникушина А.В., изложенные в п. 5 апелляционной жалобы не обоснованы.

Требования истца, изложенные в п. 1 апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требования истца должны сохраняться в том виде, в каком они существовали на момент вынесения решения мировым судьей.

Доводы истца, указанные в п. 2 апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку конверт был исследован в судебном заседании, приобщен к делу по ходатайству истца. Ходатайств о его вскрытии стороны не заявляли. Почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 44 - 45).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, указанными в п. 3 апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении заявления суд первой инстанции должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В частности, в случаях, когда участвующим в деле лицам представление доказательств затруднительно (в связи с нахождением этих доказательств в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных лиц, и т.п.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального действия.

Аникушин А.В. ходатайств о выдаче запросов об истребовании дополнительных доказательств у мирового судьи не заявлял.

Доводы истца, указанные в п. 4 апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика акт от 25.07.2011 был приобщен к материалам дела, исследовался в судебном заседании (л.д. 4). Мнение истца по вопросу приобщения указанного выше акта было заслушано. Истец не возражал в приобщении указанного выше акта к материалам дела (л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе Аникушин А.В. неоднократно ссылается на неточное изложение хода судебного заседания у мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанные в жалобе замечания на протокол по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сторонам было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания, оглашены срок и порядок принесения замечаний на него (л.д. 44 – 48).

Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

Оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Жалоба составлена юридически не грамотно, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежала оставлению без движения. Однако мировой судья такого определения не вынес.

Исковое заявление было принято без доказательств уплаты государственной пошлины. Заявленный иск на нормах Закона «О защите прав потребителей» не основан, поскольку претензии по качеству оказываемых услуг истец не заявлял, о понуждении к предоставлению коммунальных услуг не просил, наименование иска не соответствует заявленным требованиям. Нормы закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора мировым судьей не применялись.

Истцу в удовлетворении иска отказано, так как нарушение его прав не установлено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждое требование).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникушина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Аникушина А.В. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: