Гр. дело № 11-80/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось в суд с иском к Бутаковой О.М. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации в размере 5520 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска УПФР было отказано.
Истец, не согласившись с названным решением, подал в суд апелляционной инстанции жалобу. В обоснование ее сослался на то, что решением мирового судьи ему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 5520 руб., при том, что такая денежная компенсация подлежит выплате лицу, в том числе осуществляющему уход за посторонним, достигшим возраста 80 лет. Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Материалами дела подтверждено, что ответчик в периоды с 28.09.2009г. по 31.03.2009г. и с 06.10.2009г. по 31.12.2009г. работала в ООО «УРС», но своевременно о своем трудоустройстве не сообщила в УПФР, что повлекло ей излишнюю выплату компенсации в размере 5520 руб. При этом, мировой судья в удовлетворении иска отказал. Считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца – Мусина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, указанную сумму взыскать с ответчика.
Ответчик Бутакова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит оставить решение мирового судьи без изменений, так как материалами прокурорской проверки подтверждено, что в периоды, указанные в иске, она не работала, осуществляла уход за двумя престарелыми родственниками. Вины ее в том, что работодателем в нарушение закона были включены ей в стаж указанные периоды, нет.
Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска УПФР отказано в удовлетворении иска к Бутаковой О.М. о взыскании денежной компенсации в размере 5520 руб.
Из материалов дела следует, что Бутаковой О.М., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, на основании ее заявления была назначена ежемесячная компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ
Компенсационная выплата назначается и выплачивается в соответствии с «Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. (далее – Правила).
Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее – нетрудоспособные граждане).
В силу п. 3 Правил указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Согласно п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы либо получения пособия по безработице.
В соответствии с п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Бутакова О.М. в течение нескольких месяцев 2009 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «УРС», не сообщив о своем трудоустройстве в УПФР.
Материалами дела (выпиской из лицевого счета застрахованного лица) действительно подтверждается, что Бутакова О.М. в периоды с 28.09.2009г. по 31.03.2009г. и с 06.10.2009г. по 31.12.2009г. работала в ООО «УРС».
При этом, из показаний ответчика, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов прокурорской проверки следует, что Бутакова О.М. в указанные периоды трудовую деятельность не осуществляла, заработную плату за эти периоды от ее имени получало другое лицо.
Бутакова О.М. в ООО «УРС» работала кондитером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию, более на работу не выходила.
Как следует из материалов отказного производства заведующая столовой ФИО4, воспользовавшись документами Бутаковой О.М., оформила на работу другое лицо, которое и получало заработную плату, а отчисления в ПФ шли на имя Бутаковой О.М.
Статьей 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривается ответственность лица за недостоверность сведений и несвоевременное предоставление их в ПФР, которая заключается в возмещении ПФР виновным лицом причиненного ущерба в порядке, предусмотренном законодательством.
Статьей 1109 ГК РФ определен случай возврата излишне выплаченной пенсии – недобросовестность со стороны лица.
Какие-либо недостоверные сведения в отношении себя Бутакова О.М. в УПФР не предоставляла. Прямая вина ответчика в предоставлении недостоверных сведений в УПФР со стороны работодателя отсутствует, истцом она не доказана.
На основании указанных выше обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе УПФР в удовлетворении иска.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья вынес мотивированное решение в соответствии с Законом и добытыми доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
У истца – УПФР, не утрачена возможность по решению вопроса об исключении из общего (страхового) стажа работы Бутаковой О.М. указанных в иске периодов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР в г. Магнитогорске – без удовлетворения.
Председательствующий