АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шагиной Л.В.
при секретаре Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Толмачевой О.В. к ООО «Домострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционную жалобу представителя ООО «Домострой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Толмачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение было изменено, уменьшена сумма подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На сумму неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено решение суда, которым исковые требования Толмачевой О.В. удовлетворены, взысканы в ее пользу с ООО «Домострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Домострой» Сайфуллин Р.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканная мировым судьей сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в разумный срок после вступления в законную силу решения суда погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ранее судом с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Считает разумным и обоснованным снижение размера процентов до <данные изъяты> руб. Кроме того, считает разумным, с учетом сложности дела, одного присутствия представителя истца в судебном заседании, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Домострой», по доверенности Сайфуллин Р.А. настаивал на требованиях и доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, а именно снизить размер процентов и расходы по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Толмачевой О.В., ее представителя Рудницкого В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой» в пользу Толмачевой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. поступили на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.7)
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Мировым судьей правильно определены периоды, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб., оплаченную истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., оплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей также правильно определен общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска 8,25%, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что мировым судьей правильно определена сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку с учетом сложности дела, объема и характера, оказанных представителем услуг Толмачевой О.В., указанная сумма является разумной.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, неправомерна, поскольку в рамках заявленных требований рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке. 395 ГК РФ, которые не относиться к неустойке.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, каких – либо других обстоятельств, которые служили бы основанием для отмены решения в судебном заседании также не установлено. Мировым судьей в решении по существу спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Домострой» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: