АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шагиной Л.В.
при секретаре Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павелко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области к Павелко А.Н. о взыскании транспортного налога,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Павелко А.Н. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве плательщика транспортного налога. На момент обращения в суд не исполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено решение суда, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области удовлетворены. С Павелко А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Павелко А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение.
В обоснование жалобы изложены доводы о том, что мировым судьей не было учтено, что налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа, не доказан факт получения им налогового требования. Считает незаконным и необоснованным выставление требования без подтвержденного факта и даты получения налогового уведомления.
Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ истцом пропущен шестимесячный срок для предъявления требований к нему.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Павелко А.Н. настаивал на требованиях и доводах жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Павелко А.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.
На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Мировым судьей правильно установлено обстоятельство, что ответчик является плательщиком транспортного налога на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с чем ответчику направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, затем направлено требование об уплате налогов и пени, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
На основании договора на оказание курьерских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» г. Магнитогорска и ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска, исполнитель <данные изъяты> обязался осуществлять доставку корреспонденции ИФНС в почтовые ящики абонентов.
По результатам вручения налоговых уведомлений (корреспонденции) всем абонентам был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий осуществление услуг по доставке корреспонденции населению за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра отправленной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей правильно установлено, что со стороны истца приняты необходимые меры к вручению ответчику налогового уведомления и требования, дана критическая оценка позиции ответчика о неполучении им налогового уведомления и требования, его незнании о сроках и сумме подлежащего уплате налога. Кроме того, само по себе обстоятельство неполучения налогового уведомления налогоплательщиков не освобождает его от уплаты налога.
Мировым судьей правильно восстановлен срок для подачи искового заявления, поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, каких – либо других обстоятельств, которые служили бы основанием для отмены решения в судебном заседании также не установлено. Мировым судьей в решении по существу спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павелко А.Н. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: