АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска апелляционную жалобу Шевченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Шевченко В.В. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ :
ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Шевченко В.В. о взыскании денежных средств в размере 13307 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий П.Ю.Ю. и застрахованный у истца по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец в счет страхового возмещения выплатил П.Ю.Ю. 59976руб., ОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, в порядке суброгации выплатил истцу 46669руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13307руб., расходы по оплате госпошлины 523,28руб., всего 13830руб.28коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле нет надлежащего извещения его о судебном заседании, истец, выплатив страховое возмещение своему страхователю, занял место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, возместившая вред страховая компания вправе предъявить к возмещению оплаченную сумму только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, поэтому переходящее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В судебном заседании ответчик и его представитель Денисов Е.Ю. по доверенности (л.д.80) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика пояснил, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 120000руб. и в пределах этой суммы «<данные изъяты>» должен был возместить ущерб истцу, в жалобе они просят прекратить производство, так как Шевченко В.В. - ненадлежащий ответчик.
Представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «<данные изъяты>» перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта 46669руб. с учетом износа, в силу ст.965 ГК РФ ответчик должен возместить убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 13307руб.
Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего П.Ю.Ю. застрахованного «каско» истцом по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты> г.н.№, принадлежавшего Шевченко В.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», полис № №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, его собственнику П.Ю.Ю. - ущерб.
Постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14КоАП РФ в виде административного штрафа 100руб.
Отчетом независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, затрат на восстановительный ремонт : без учета износа деталей – 59976руб., с учетом износа деталей – 46669руб.
Истец выплатил выгодоприобретателю Панову Ю.Ю. по договору страхования страховое возмещение в размере 59976руб. ДД.ММ.ГГГГ,
ОАО «<данные изъяты>» перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации сумму 46669руб.
С ответчика Шевченко В.В. мировым судьей взыскана разница этих сумм 13307руб. (59976 – 46669).
Мировой судья не учел, что обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, который определяется с учетом износа деталей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, оснований для возмещения ущерба без учета износа не основано на законе, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
Правила страхования, по условиям которых истец произвел выплаты без учета износа, не могут являться основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчик Шевченко В.В. стороной правоотношений по страхованию «каско» не является.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Кроме того, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего по договору страхования, заключенному Шевченко В.В. и страховой компанией «<данные изъяты>», составляет 120 000руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для такого удовлетворения судом не установлено.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.
Ни одного из этих оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Шевченко В.В. о взыскании страхового возмещения отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: