Дело № 11-75/2011 Мировой судья Вознесенская О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Галямову Н.А. о взыскании недоимки по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась к мировому судье с иском к Галямову Н.А. о взыскании недоимки по пени в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В основание иска указано, что Галямов Н.А. зарегистрирован в качестве плательщика налогов НДС, НДФЛ, ЕНВД. ЕСН. Ранее был индивидуальным предпринимателем, снят с учета в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную уплату налогов на основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня в общей сумме <данные изъяты> руб. Неисполнение обязанности по уплате налога и пени явилось основанием для направления налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны сроки уплаты и разъяснены последствия неуплаты. В указанный в требованиях срок задолженность по пени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ответчика пени за неуплату налогов в соответствии со ст. 48 НК РФ.
Представитель истца участия по делу не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее пояснили, что основной долг по налогам с ответчика не взыскан, начисление пени на сумму недоимки по налогам считают правомерным.
Ответчик Галямов Н.А. иск не признал.
Представитель ответчика – адвокат Садриева Г.Г. возражала в удовлетворении иска, поскольку требования налоговой инспекции незаконны. Исполнительное производство по взысканию недоимки по налогам прекращено. Взыскание пени на сумму недоимки по налогам после прекращения исполнительного производства невозможно. Поскольку недоимка по налогам не взыскана, начисление пени исключается.
Мировой судья в удовлетворении иска полностью отказал, взыскал с Межрайонной ИФНС Росси № 17 по Челябинской области в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, так как судом не учтено, что налоговой инспекцией принимались меры по взысканию основного долга в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете ответчика, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика задолженности по налогам, пени, штрафам. В связи с отсутствием у ответчика имущества исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Истец считает, что уплата сумм основного долга не является обязательным основанием для начисления пени. На момент обращения в суд недоимка по налогам в бюджет не поступила, а пени подлежат уплате в случае возникновения недоимки по налогам и основанием для прекращения начисления пени является только уплата налога.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены (л.д.136-137).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией России по Ленинскому району г. Магнитогорска по результатам выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Галямова Н.А. на основании акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61-94).
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ИП Галямовым Н.А. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы; неуплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы; неуплата налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога; неполная уплата единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы; неполная уплата единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы; непредоставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,3,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на дату вынесения решения ответчику начислено пени за нарушение установленных сроков уплаты сумм налогов в размере <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в размере <данные изъяты> руб., всего уплатить <данные изъяты> руб.
Указанное решение налогоплательщик не обжаловал, оно вступило в законную силу. ИП Галямов Н.А. в установленный срок указанное решение не исполнил.
Поскольку на тот период времени ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, взыскание налогов с налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации производилось по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании акта налогового органа № от 02.10.2008 о взыскании с ответчика налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101).
Как следует из ответа начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № № в отношении должника Галямова Н.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 уничтожено (л.д. 116).
Несмотря на оконченное исполнительное производство по взысканию недоимки по налогам, налоговый орган продолжает направлять Галямову Н.А. требования об уплате пени по неуплаченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ следующим налогам - НДС, НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, что подтверждается материалами дела на сумму <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья правильно исходил из того, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Уплата основного долга в размере <данные изъяты> коп. является обязательным условием для возникновения у истца права начислить пени и предъявить требование об их взыскании. Поскольку требование об уплате пени не может быть направлено до взыскания суммы недоимки по налогам, выставленные требования об уплате пени на сумму <данные изъяты> руб. являются незаконными
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностей по уплате налога.
Недоимка по налогам в размере <данные изъяты> руб. не была взыскана с должника принудительно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание. Первое требование об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. было направлено налогоплательщику в ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием об уплате налога, штрафа с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка их принудительного взыскания. Последующее взыскание пеней противоречит положениям ст. 75 НК РФ, и требование их уплаты является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией принимались меры по взысканию основного долга, что было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика задолженности по налогам, пени, штрафам на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Налоговый орган сделал все, что надо было сделать в такой ситуации.
Судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем оспорено не было.
Таким образом, принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию с должника недоимки по налогам свидетельствуют о прекращении должником в рассматриваемом периоде исполнения обязанностей по уплате налога вследствие недостаточности денежных средств и об осведомленности налогового органа об этом обстоятельстве.
Другие доводы истца о том, что уплата сумм основного долга не является обязательным основанием для начисления пени, что на момент обращения в суд недоимка по налогам в бюджет не поступила, что основанием для прекращения начисления пени является только уплата налога, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, он имеет право на возмещение судебных расходов на представителя. Ответчик просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу, требования разумности мировой судья правильно удовлетворил заявление частично в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: