Дело № 11-6/2012
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тилиной О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № (Вознесенкой О.В.) Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волквой М.А. к Тислиной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Волкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., оформления доверенности 800 руб. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор о задатке №. Согласно указанного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор между сторонами заключен не был, факт передачи денег подтвержден распиской ответчика. Обязательств между сторонами не возникло. Ответчик без установленных сделкой оснований приобрел за ее счет 15 000 руб. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 15 000 руб. ответчик ответил отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района 3г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Тислина О.Ю. просит отменить решение суда, по тем основаниям, что заполнение Волковой М.А. формы договора купли-продажи доказывает, что соглашение по всем необходимым условиям было достигнуто. Подписав договор о передаче задатка, Волкова М.А. тем самым подтвердила свои намерения и согласилась с условиями сделки. Договор о задатке был заключен в письменной форме, в присутствии двух свидетелей. Некорректное составление договора не дает оснований считать его недействительным. По представленным суду документам, сопровождающих сделку, недостающие сведения установлены.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала, требования Волковой не признала.
Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.___).
Представитель истца Кудряшов М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивал на своих требованиях.
В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Тислиной О.Ю. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный и процессуальный закон.
В соответствии со ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. Ст. 420 ГК РФ предусматривает, что к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающих не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства мог быть заключен только в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен не был. Ответчицей представлен только проект предварительного договора, который сторонами не подписан.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был между сторонами, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 15 000 руб. является не задатком, а авансом. Указанная сумма в соответствии с п. 1 с. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Тислиной О.Ю. в пользу Волковой М.А.
Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возврат аванса в размере 15 000 рублей, с учетом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей и услуг по оформлению доверенности 800 рублей.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой М.А. к Тислиной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, жалобу Тислиной О.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течении шести месяцев.
Председательствующий: